Przy wysokich prędkościach 2.0 wcale nie wypada tak ekonomicznie z resztą według raportów spalania średnia różnica to 0,7l na setkę miedzy tymi jednostkami. Kultura pracy też zupełnie inna. Bolączką 2.4 są głowice, bolączką 2.0 problem z uszczelką smoka i smarowaniem. Jak źle trafi to w obu przypadkach koszty będą wysokie. Same koszty eksploatacji podobne. Np. przeniesienie napędu czyli dwumas i sprzęgło w tej samej wysokiej cenie.
Więc tak.
Przejechałem dziś 230 km, z tego jakieś 30 to miasto.
Jechałem bliżej 130 niż 120. Średnie spalanie z tej wycieczki to 9,5. Odejmując miasto i jazdę bliżej 130 wyjdzie około 9.0.
W pierwszą stronę jechałem pod wiatr. Droga powrotna to bezwietrzna pogoda.
Przy 140 to jest około 10.
Z prędkościami z jakimi chcesz śmigać licz się ze spalaniem 11.
Dołączam foto - jechałem wtedy pod minimalne wzniesienie.
Moja średnia z podróży do Włoch wyniosła równe 7 litrów. 4 osoby pełny bagażnik, autostrady i przestrzeganie przepisów.Napisał artek88
Gdy Alfa stoi w serwisie gdzie jest Romeo? Szuka części...
Takie wyliczanki nie mają sensu. Dla jednego normalna jazda to ciśnięcie w opór gdzie tylko się da, a dla innego 70 km/h na szóstym biegu. Dotychczas myślałem, że w 2.0 JTD zejście poniżej 6,5 litra jest niemożliwe, ale dostałem mandat za przekroczenie prędkości co zmotywowało mnie tego dnia do jazdy zgodnej z przepisami i średnia z pozostałego odcinka wyszła 5,4 litra na 100 km.
2.4 to nie tylko głowica, na którą nie ma się wpływu czy padnie czy nie i kiedy, są szpilki kolektora itd itd. W 2.0 jest praktycznie tylko do sprawdzenia i zrobienia tania uszczelka.
2.0 jest nowszy, są mniejsze opłaty, mniej pali, auto nowsze, po lifcie. 2.4 ma jedynie lepsza kulturę pracy z racji 5cl i tylko w tym jest "lepsze" od 2.0
Strasznie dużo szczegółowych informacji zwrotnych jak na kogoś kto ma w duupiu spalanie.Więc tak.
Przejechałem dziś 230 km, z tego jakieś 30 to miasto.
Jechałem bliżej 130 niż 120. Średnie spalanie z tej wycieczki to 9,5. Odejmując miasto i jazdę bliżej 130 wyjdzie około 9.0.
W pierwszą stronę jechałem pod wiatr. Droga powrotna to bezwietrzna pogoda.
Przy 140 to jest około 10.
Z prędkościami z jakimi chcesz śmigać licz się ze spalaniem 11.
Dołączam foto - jechałem wtedy pod minimalne wzniesienie.
Uwierz mi potrafię czytać nie tylko ze zrozumieniem, ale także między wierszami.
Gdy Alfa stoi w serwisie gdzie jest Romeo? Szuka części...
Szpilki kokektora zrobione raz nie stanowią już problemu. 2.0 przy zakupie co sprawdzisz? Sorawdzisz czy ktoś w pore wymienił uszczelkę i nie wylizalo panewek? Nie, stan panewek to sobie mozna sorawdzic po zakupie. Ponadto Brera nawet z 2.4 to auto mulowate na to co prezentuję wyglądem, a 2.0 to już totalna porażka. Ale co kto lubi jak ktoś lubi szybko wyglądające auto, które setke robi wolniej niż zwykle heczbeki, a kulture pracy ma zerową to ok. Jak ktoś chce choć namiastkę wloskiego auta wtedy wybiera TBI. Szczególnie do jezdzenia po wyspie z cieplym klimatem.
Moim skromnym zdaniem brera z 2.0 jtdm pachnie trochę jak e91 w 320d. Wszystko pięknie, ładnie, ale jednak coś mi tu nie pasuje . I wcale nie neguje 2.0 jtdm. Do 159 jest super. Po prostu auto jak brera powinno mieć trochę jednak więcej zadziora niż 159 z 2.0. Jak bym nie robił na codzień dużo km i mógł sobie pozwolić na tbi to bym go sobie nie odmawiał. A jak bym nie chciał wydawca fortuny na podróż ponad 2000km 2 razy w roku to jechał bym po prostu 120-130 zamiast 180. Poza tym ciągły but 180 przez 2000km 10-o letnim autem też nie wydaje mi się dobrym pomysłem. Pozdrawiam
Tym bardziej, że takie TBi można podkręcić i pójdzie do setki poniżej 7 sekund.Jak ktoś chce choć namiastkę wloskiego auta wtedy wybiera TBI.
Teoretycznie wystarczy 230 KM żeby stosunek mocy do masy wyniósł tyle samo ile w wersji 3.2 Q4 która ma 6,8 sekund do setki. Do tego najniższa masa, najlepsze jej rozłożenie = najlepsze prowadzenie w zakrętach. O czym tu dyskutować?! Diesel w Brerze to jakieś nieporozumienie stworzone chyba dla Polaków, którym wszystko się musi zwracać (dziwne, że nie wymyślono na nasz rynek Brery w kombi). Ten samochód musi brzmieć i jechać tak samo dobrze jak wygląda. To nie jest maszynka do oszczędzania paliwa, a jeśli miałaby nią być, to lepiej wybrać Skodę i nie oszukiwać przede wszystkim samego siebie.
Największa wada Brery jest właśnie jej wyglad bo w żadnej wersji silnikowej nie jedzie tak dobrze jak wyglądaCo do diesla to silnik dobiera się do sposobu użytkowania auta, a nie do rodzaju nadwozia i 2.4 jest jak najbardziej uzasadnione jesli ktos faktycznie robi te 30k km rocznie bo niby dlaczego mialby sobie przy dużych przebiegach odmawiać jazdy ladnym autem na rzecz skody? Bo komuś sie wydaje, ze dizel w alfie nie przystoi? Przystoi jak najbardziej i do jazdy typowo autostradowej i duzych przebiegów to najlepszy wybór natomiast w tym przypadku lepiej sprawdzić się raczej TBi
Uprawnienia
Odpowiedz z cytatem