Jaką lustrzankę wybrać?

[Pietia]

Do zdjęć z wakacji nie widzę sensu kupować lustra jeśli nie będziemy korzystać z jego możliwości jak również z możliwości jakie oferuje wymienna optyka. Mija się to z celem... no ale jak kto lubi... W każdym razie jak ktoś chce rozpocząć zabawę z lustrzanką to niech zastanowi się czy aby nie rozsądniej było by kupić używkę a do tego parę szkiełek... Ja kupiłem za 800zł Canona 350d i jestem zadowolony. Naprawdę jeśli ktoś jest niepewny tego czy aby na pewno potrzebuje lustrzankę to szkoda kasy na nówkę.

Hmmm. Patrzac z perspektywy uzytkownika lustrzanki (od jakiegos roku) to powiem Wam ze te szkielka sa strasznie ciemne... f4 na robienie fotek w domu praktycznie odpada ze wzgledu na to ze albo trzeba podbijac czasy (i sa nieostre) albo podbijac iso i robi sie ziarno... Mam 450D i najblizsze szklo jakie kupie (bez wzgledu na dlugosc lufy) bedzie mialo stalke 2.8 Ostatnio bawilem sie takim szklem znakomego (70-200 czy cos w okolicy na stalym 2.8) i przy obecnej pogodzie nie wyobrazam sobie robic fotek innym szklem... Chociaz takie cudo kosztuje od 1,5k w gore

Za 200-300 zł możesz kupić używki radzieckiej czy jakiejś innej produkcji na gwint M42 do tego adapter i masz stałkę 50mm lub 85mm ze światłem 1,8-2,0. Teraz zauważyłem, że chodzi Ci o zmiennoogniskowe obiektywy... no to koszta już rosną niestety.

[Eugene]

Co sądzicie na temat Nikona D5000 + obiektyw Nikkor 18-105mm?

Nadal nie odpowiedziałeś na najważniejsze pytanie. Co chcesz fotografować? Zaoszczędzi Ci to rozczarowania w stosunku do obiektywu 18-105 w pewnych sytuacjach (ciemnoo). Zakładam, że interesuje Cię zestaw. Na początek puszka jest w porządku, ale powracając do pytania o Twoje preferencje - może warto rozważyć zakup innego obiektywu? Jeżeli będzie to pierwsza lustrzanka, to do nauki swobodnie wystarczy. Wraz z upływem czasu dowiesz się, co Ci przeszkadza, co chciałbyś zmienić i pójdziesz w tym kierunku. Ja wraz z tym body na początek poleciłbym obiektyw 35 1.8 Jest to stałka, ale zdjęcia będą bardziej satysfakcjonujące, choć trzeba się bardziej nabiegać. Jeśli krajobraz, to coś szerszego, jeżeli portret to dłuższego. 35mm to taki kompromis, szczególnie na matrycy niepełnoklatkowej, bo jest odpowiednikiem 52mm na pełnej klatce. 18-105 to uniwersalne szkło, ale przy dłuższym końcu przysłona wynosi f5.6, co w niektórych sytuacjach irytuje.

Sugerujesz że w systemie Sony nie ma dostępu do "osprzętu"? Tym bardziej dla fotografa amatora? Podaj jakiś przykład, czego nie ma Sony a co ma Canon, czy Nikon

Nikon - ma CLS.

[saroo]

Za 200-300 zł możesz kupić używki radzieckiej czy jakiejś innej produkcji na gwint M42 do tego adapter i masz stałkę 50mm lub 85mm ze światłem 1,8-2,0.

Niestety w Nikonach taka zabawa nie większego sensu z uwagi na konieczność stosowania układu optycznego w adapterach jeśli chcemy ostrzyć na nieskończoność.

Nikon - ma CLS.

A Sony ma HDR i DRO Że nie wspomnę o stabilizacji matrycy ;p

[Eugene]

Funkcje, które wymieniłeś mają odpowiedniki w Nikonach, tylko inaczej się nazywają. Również stabilizacja jest, ale w obiektywach. A CLS umożliwia pełne sterowanie zespołem lamp błyskowych z poziomu body i odpalanie ich bez wyzwalacza. Jakbym miał jeszcze słówko o funkcjach, ciekaw jestem, czy Sony ma śledzenie obiektu 3D tak jak Nikon? Generalnie tym i tym da się robić zdjęcia.

[saroo]

Nie wszystkie obiektywy w Nikonie są stabilizowane a do Sony co nie podepniesz to stabilizacja działa, nawet M42
Co do Nikonowego CLS to w Sony też jest coś podobnego, tyle że sterowanie grupą lamp odbywa się z poziomu lampy błyskowej a nie aparatu. Dodać należy że potrafi to chyba jak na razie tylko topowa lampa Sony (HVL58) i obsługują tylko niektóre lustrzanki. Ale jednak
A to wszystko i tak nie zmienia faktu że amatorowi nie jest to do niczego potrzebne ;p

[Eugene]

Nie jest, to fakt. Mam takie ciśnienie na Sony, odkąd pojawił się model A77, czyli obecny najwyższy. Ludzie wołają, że konkurencja dla Canona 5D MkII, że lepszy od Nikona D300... Nie zdawałem sobie sprawy, że większość patrzy w tabelki, a najważniejsze rzeczy po prostu pomija, nie mówiąc już o tym, ile tych osób miało wymienione puszki w rękach. Dla amatora Sony aż nadto, tylko po co przy tym głosić takie bzdury, jak np. w testach na jednym z portali - Sony A77 wygrało w porównaniu z Nikonem D3s... Sony robił dobre aparaty - np. F717 - AF wspomagany laserem, diody pracujące w podczerwieni, czyli prawie noktowizor, szkło Zeiss do tego i było pięknie, tak samo R1 - miałem, uwielbiam ten aparat. Kiedy wyszedł na rynku nie było kompaktów z matrycami CMOS, a jego szkiełko Zeiss nie ma sobie równych. No ale to już historia.

[saroo]

Sony nadal robi dobre aparaty z tym że trzeba zaakceptować w nich niektóre rozwiązania. Jeśli lustrzanki Sony ustępują w czymś konkurencji to na upartego można powiedzieć o większej degradacja szczegółów na wysokich czułościach, tyle że kto tak naprawdę korzysta z wysokich wartości ISO.
Sony mogło wygrać z D3s, wszystko zależy od tego co testujemy
A77 nie jest flagowym modelem w ofercie Sony, jest topowym modelem wśród lustrzanek średnio zaawansowanych. Na samym szczycie wciąż stoi A900.
Jakie diody pracujące w podczerwieni? Przecież w prawie każdej poważniejszej lustrzance jest wspomaganie AF przez podczerwień.
A Zeiss ściśle współpracuje z Sony. W systemie jest kilka naprawdę ciekawych szkieł sygnowanych logiem Zeiss.

[Eugene]

Chodziło o to, że obecnie produkowana A77 jest flagowa, powtarzam za jednym z portali, ponieważ A900 już nie produkują. He, no pewnie testowali ilość kawałków, na które rozpadnie się po wyrzuceniu z 10-go piętra... Co do F-717 Nie pisałem o AF wspomaganym podczerwienią, tak ma np. Olympus E-20. W F-717 w nocy można było włączyć diody oświetlające cel podczerwienią, na stałe. Na wyświetlaczu widać było wszystko w kompletnej ciemności. Lustrzanki chyba nie mają wspomagania podczerwienią, coś mi się wydaje. Albo żarówkę emitującą światło widzialne, albo błyski wbudowanego flasha. A są też takie, co nie potrzebują żadnego wspomagania.

[b.piotrus]

Kolego, na poczatek sam sobie udziel odpowiedzi, czy na pewno potrzebujesz lustrzankę, czy to co masz fotografować wymaga lustrzanki? Do udzielenia takiej odpowiedzi na pewno będziesz potrzebował informacji typu- kompakt- obecnie za 2000-2500 kupisz taki z 30-to krotnym zoomem itp, pozwalający robić fajne rodzinne zdjęcia(może nie przy max. zoomie), poza tym niewielki i nie ciężki no i wydajesz raz pieniądze, a później to juz tylko pstrykasz Przy zakupie lustrzanki- wydając na początek 2500zł, kupisz podstawowe body z kitem krótszym lub dłuższym, po kilku miesiącach przekonasz się, że kit to za mało, a takie obiektywy, które będziesz chciał to zazwyczaj ceny oscylujące lub przekraczające cenę wyjściową twojego zestawu i to za jeden obiektyw(a będziesz potrzebował ich kilka, chociaż znam takich, którym wystarcza stałka 35mm, ale to sa wyjątki, lubiace pobiegać i godzące się z brakiem szerokiego kąta), do tego dodaj lampę za minimum 1000zł, filtry za 100-300 za sztuke i wiele innych pierdół które zapragniesz mieć, na koniec załaduj to do torby lub plecaka i masz całkiem "podręczny" bagaż ważący 5 lub więcej kilogramów. Nie to żebym Cie odwodził od zakupu lustrzanki, ale prawda jest taka, że obecnie lustrzanki z kitowym obiektywem nie dają wiele lepszych zdjęć niż dobry kompakt(może z wyjatkiem Pentaxa, który ma najlepsze kity, za to Sony jest po drugiej stronie w tej dziedzinie i ma najgorsze kity). Po prostu, zanim kupisz, to rozważ, czy rzeczywiście potrzebujesz lustrzankę, czy może dobry ultrazoom będzie tym co w pełni Cię usatysfakcjonuje