Auta elektryczne i ogólnie powszechna elektryfikacja

[Andrzejsr]

Niech mi ktoś wyjaśni, dlaczego urzędnicy na wysokich szczeblach nie widzą nic złego w kontenerowcach spalających mazut, w celebrytach latających prywatnymi samolotami odrzutowymi itd, a przyczepili się do samochodów?

Wprowadzane są idiotyczne regulacje które powodują, że trwałość aut spada - czyli skraca się resurs. Szybciej trzeba wyprodukować kolejne auto i zanieczyścić planetę, uszczuplić zasoby mineralne i td...
Kiedy Europa goni własny ogon, większa część Azji i obu Ameryk ma ekologię w głębokim poważaniu. Jedynym realnym skutkiem tych wszystkich "eko" pomysłów, jest spadek konkurencyjności gospodarek europejskich względem reszty świata.
O zamykaniu elektrowni atomowych - źródła najczystszej energii, na rzecz spalania ruskiego gazu już nawet szkoda pisać. Ludzie którzy za tym stoją osłabiają Europę.

No otóż to. Tu nikt nie widzi czyjegoś biznesu ? osłabiania EU ?

Raz że samochody to pikuś, a samochody Europy pikuś pikusiów przy całości zanieczyszczeń i degradacji planety naturalnym dla człowieka sposobem jego egzystencji - eksploatacji wszystkiego wkoło dla własnych celów.
Ilość aut - w Europie będzie spadać, w bogacących się (czerpiących z zasobów niszcząc planetę) krajach/kontynentach będzie rosnąć w miarę bogacenia ich. I nie będą to auta na baterię, Toyota wie o tym , EU nie wie (?)

[bobby]

Poza tym transport morski jest akurat najbardziej ekologicznym środkiem transportu w przeliczeniu na TEU/km.

Bo kiedy porównamy orzechy z dolarami, to orzechy lepiej nadają się do jedzenia.

To dość oczywiste, że skoro tysiące ton płyną z punktu A do punktu B jednym kontenerowcem to ich transport będzie tańszy. (Proste prawa inercji, zachowania pędu i energii)
Przecież kontenerowcami nie rozwiezie się towaru po lądzie. Nie ma sensu porównywać w ten sposób transportu lądowego i morskiego.


O ile dobrze pamiętam, to kilka lat temu ktoś sprawdził że 15 największych kontenerowców emituje tyle tlenków siarki co wszystkie samochody na świecie.
Dlaczego UE nic z tym nie robi?
Ponieważ sztucznie wypchnięto przemysł poza granice UE i dziś prawie każdy towar będący tu w obrocie, produkowany jest poza Unią Europejską. Wymuszając zieloną transformację na transporcie morskim UE strzeli sobie w stopę.
Koszty transportu wzrosłyby najpewniej tak bardzo, że w wielu gałęziach gospodarki ponownie opłacałoby się produkować na terenie państw członkowskich. Tylko że wtedy emisja gazów cieplarnianych pójdzie w górę i okaże się że cała zielona transformacja w wykonaniu UE to jeden wielki mit.

[Tomtrz]

Bo kiedy porównamy orzechy z dolarami, to orzechy lepiej nadają się do jedzenia.

To dość oczywiste, że skoro tysiące ton płyną z punktu A do punktu B jednym kontenerowcem to ich transport będzie tańszy. (Proste prawa inercji, zachowania pędu i energii)
Przecież kontenerowcami nie rozwiezie się towaru po lądzie. Nie ma sensu porównywać w ten sposób transportu lądowego i morskiego.


O ile dobrze pamiętam, to kilka lat temu ktoś sprawdził że 15 największych kontenerowców emituje tyle tlenków siarki co wszystkie samochody na świecie.
Dlaczego UE nic z tym nie robi?
Ponieważ sztucznie wypchnięto przemysł poza granice UE i dziś prawie każdy towar będący tu w obrocie, produkowany jest poza Unią Europejską. Wymuszając zieloną transformację na transporcie morskim UE strzeli sobie w stopę.
Koszty transportu wzrosłyby najpewniej tak bardzo, że w wielu gałęziach gospodarki ponownie opłacałoby się produkować na terenie państw członkowskich. Tylko że wtedy emisja gazów cieplarnianych pójdzie w górę i okaże się że cała zielona transformacja w wykonaniu UE to jeden wielki mit.

ale jak to nie ma sensu porównywać? Transport to transport. Mozesz przeciez przewozic towar z chin ciezarowkami, albo pociągami. Tak ze jest duzym trucicilem, bo przewozi duze wolumeny na długie dystanse. To chyba logiczne. A ten towar przewozic trzeba, no i jaka masz alternatywę? I jeszcze raz - co ma zrobić EU, czy ktokolwiek, na otwartym morzu?

Tak samo , ogromnym emitentem CO2 jest produkcja stali, i betonu. No nie obędziemy się bez betonu, i stali. Mniej emisyjnych alternatyw po prostu nie ma. No i co z tym chciałbyś zrobic?

[bobby]

Alternatywa?
Jeśli pod pewnymi względami 15 największych kontenerowców świata zanieczyszcza planetę tak miliard samochodów, to chyba łatwiej coś zrobić z tymi 15 jednostkami, prawda?

Inne paliwo, napęd atomowy itp rozwiązania. Tylko że UE się na to nie zdecyduje - pisałem już dlaczego.

Ekologia w europejskim wydaniu przypomina "ekonomię polityczną socjalizmu" z polskich uczelni ma tyle samo sensu.

[Tomtrz]

Alternatywa?
Jeśli pod pewnymi względami 15 największych kontenerowców świata zanieczyszcza planetę tak miliard samochodów, to chyba łatwiej coś zrobić z tymi 15 jednostkami, prawda?

Inne paliwo, napęd atomowy itp rozwiązania. Tylko że UE się na to nie zdecyduje - pisałem już dlaczego.

Ekologia w europejskim wydaniu przypomina "ekonomię polityczną socjalizmu" z polskich uczelni ma tyle samo sensu.

Ale jakie inne paliwo, które nie spowoduje dramatycznego wzrostu kosztów? Napęd atomowy, w prywatnych rękach, na otwartym morzu? serio? Już pomijając, ze cały czas pytam o to otwarte morze, i ustanawianie prawa, i jakos nikt nie jest w stanie odpowiedziec. Bo tam, gdzie Europa może, czyli na europejskich wodach terytorialnych, to takie ograniczenia są, i dotyczą one własnie, korzystania z paliw o niskiej zawartosci siarki.

i nie to, zebym był wielkim fanem ekonomii UE, ale patrzenie przez pryzmat jedynie krótkoterminowych celów finansowych nie oglądając się na takie pierdoły jak zdrowie publiczne, czy środowisko w dłuższej perspektywie, jest głupsze. Zdecydowanie głupsze. Juz to przerabialismy w czasach indsutrializacji. Czysty kapitalizm, profit, i ludzie umierajacy na ulicach.

[Machaju]

Ale jakie inne paliwo, które nie spowoduje dramatycznego wzrostu kosztów? Napęd atomowy, w prywatnych rękach, na otwartym morzu? serio? Już pomijając, ze cały czas pytam o to otwarte morze, i ustanawianie prawa, i jakos nikt nie jest w stanie odpowiedziec.

jak to jaki napęd? najbardziej efektywny energetycznie. przecież to:

to jest decydujące o wszystkim kryterium

Naprawdę nie wiem w czym ty widzisz problem. 1/4 masy statku będą stanowić baterie. wybuduje się infrastrukturę, co 1000km ustawi się stacje ładowania, tydzień postoju i dalej w drogę. Zawsze też można wrócić do żagli, też eko.

[Tomtrz]

jak to jaki napęd? najbardziej efektywny energetycznie. przecież to:

Naprawdę nie wiem w czym ty widzisz problem. 1/4 masy statku będą stanowić baterie. wybuduje się infrastrukturę, co 1000km ustawi się stacje ładowania, tydzień postoju i dalej w drogę. Zawsze też można wrócić do żagli, też eko.

A może zanim będziemy snuć kompletnie bezsensowne dywagacje, to mi ktos w koncu odpowie, jak UE ma wprowadzac jakiekolwiek prawa na otwartym morzu?

[andie]

1. Europa nie ma w dupie kontenertowców spalających mazut. Na bałtyku obowiązują normy dotyczace paliw. Na otwartym morzu Europa nie moze egzekwować swoich praw. Poza tym transport morski jest akurat najbardziej ekologicznym środkiem transportu w przeliczeniu na TEU/km.

Aaa to te kontenerowce do europejskich portów nie wpływają czy jak? A jeśli jednak wpływają to ma wpływ czy nie?

Napisał Machaju
Co nie zmienia faktu, że jest tu olbrzymie pole do zmniejszenia emisji.

No pewnie, ze jest. Co więc proponujesz? Dowalanie kar, kiedy nie ma zadnej realnej alternatywy dla obecnego napędu, do niczego, poza podniesiem cen nie prowadzi

A w przypadku samochodów można dowalać kary, bo chyba nie twierdzisz że elektryk jest dziś alternatywą.

Mogą sobie otwierać i 10, jesli udział paliw kopalnych w mixie energetycznym bedzie spadać. Bo spada

A to udział zatruwa, ja myślałem że poszczególne emisje. Słupki w tabelce się liczą... udział spada, spada zatruwanie środowiska ot nauka

- - - Updated - - -

A może zanim będziemy snuć kompletnie bezsensowne dywagacje, to mi ktos w koncu odpowie, jak UE ma wprowadzac jakiekolwiek prawa na otwartym morzu?

Nie wiem nie sprawdzałem kto trzęsie rynkiem transportu morskiego. Ale hegemona oceanów chyba mamy. Podobno działa w temacie eko razem z EU.

[Machaju]

A może zanim będziemy snuć kompletnie bezsensowne dywagacje, to mi ktos w koncu odpowie, jak UE ma wprowadzac jakiekolwiek prawa na otwartym morzu?

Przecież parę postów wyżej napisałeś, że USA i Chiny też dążą do zmniejszenia emisji. Między tymi podmiotami i UE odbywa się zdecydowana większość transportu. Tak trudno się dogadać odnośnie wymagań dla statków zawijających do portów UE, USA i Chin? Ciężko wprowadzić normy na wzór EURO i od nich poziomu pobierać opłaty portowe (ewentualnie zakazywać zawijania do portu jak ktoś nie spełnia)? Technologie ograniczające emisje tez już są. wszelkie EGR-y i DPF-y w odpowiedniej skali czy też filtry z kominów przemysłowych. Tu ameryki nie trzeba odkrywać wystarczy zaadoptować istniejące technologie ograniczania emisji spalin. Technologia napędu atomowego to w obecnych czasach też żadna tajemnica. Dla jednostek pływających pomiędzy cywilizowanymi krajami (nawet z uzbrojoną wojskową eskortą na pokładzie)? dlaczego nie?

[Tomtrz]

Jeszcze raz panowie mozecie sobie tak bez konca wymyślać swietne historyjki, ale słowo klucz - otwarte morze, prawo. Sprawdzcie sobie, jesli nie macie zielonego pojecia o czym mówicie, i dopiero mozemy porozmawiać.

I tez jeszcze raz - tam, gdzie Europa moze ustanawiac prawo, istnieja regulacje. Dałem wam konkretne frazy do wyszukania, skorzystajcie, zanim nagadacie jeszcze więcej głupot.


taka mała podpowiedz, jesli nadal macie problem ze zrozumiem. Europa, Chiny, i USA nie sąsiadują ze sobą. Pomiędzy nimi są wody międzynarodowe.