E 90 vs 159

[Rost29]

E90 jak najbardziej ale LCI. Unikać valvetronic. Mając do wyboru 159 i e90, wybrałbym Beemke.

[krystiano1997]

Ja mam 159 1.9 8V 160 KM a mój tata jeździ E91 2.0 n47 177km. BMW zrobiłem może z 1000 km i moje wrażenia są takie, prowadzenie na plus dla Alfy, może przez to że ja mam eibacha i opony 235/45 18 a on 205/55 16 ale przed zmianą sprężyn też moja się lepiej prowadziła, układ kierowniczy też jest bardziej czuły niż w bmw, na plus jeszcze oczywiście wygląd Alfy, jak stoi obok bmw to wiadomo że wygrywa. Ja mam 1.9 160 a w bmw 2.0 177, mimo to mam wrażenie że 1.9 zbiera się dużo lepiej, może przez program. Plus bmw to miejsce wewnątrz samochodu z przodu i z tyłu, najbardziej w bmw nie pasuje mi to że sterowanie szybami w drzwiach jest bardzo daleko i i trzeba "głębiej" wkładać rękę. Bokiem nie jeździłem więc na ten temat się nie wypowiem. Dla bmw jeszcze plus bo jest lepiej wyciszona i słabiej słychać silnik itp. Ja robię odcinki 150 km i trochę po mieście i mi spalanie wychodzi około 6.8-7.0, tata jeździ wkoło komina i pali mu podobno 6.4-6.5.

Wysłane z mojego ANE-LX1 przy użyciu Tapatalka

[FXX]

Bo wtedy masz ładne rozłożenie funkcji: przednie koła skręcają, tylne napędzają. W FWD przód musi robić i jedno, i drugie, przez co ma tendencje do nadsterowności i płużenia przodem. RWD historycznie były zwinniejsze od FWD, teraz pewnie przy zaawansowanych zawieszeniach nie ma to aż takiego znaczenia.

FWD i nadsterowność?

Wysłane z mojego moto g(7) plus przy użyciu Tapatalka

[PanKudel]

W BMW elektronika nie ma zbyt dobrych notowań a jest jej dużo, w Alfie w sumie tez ale ja ze swoją nie mam problemów.

[mesque]

Ciężko się to czyta. Gdzie jakiś obiektywizm?
Bmw ma więcej miejsca w środku, większy bagażnik, jest lżejsze i lepiej się prowadzi. Ma silnik za ośką i lepszą pozycję za kierownicą. Układ kierowniczy jest bardziej bezpośredni w Alfie 159, ale nie jest to takie prowadzenie jak było w GT lub 156 q2. Pisanie że 2.0 177km jest wolniejsze od 8v po programie....to coś z tą Bawarką jest nie tak, bo powinna robić setkę poniżej 8s czyli jak 159TBI. Miałem 8v 164km i 370nm i było słabsze niż mój Jts obecny. Historie które pisze [MENTION=15955]mmax88[/MENTION] o wspaniałych dieslach...to które takie wspaniałe w 159? tu każdy silnik ma wtope, czy benzyna czy diesel, niestety. Alfa ma piękną stylistykę, która się tak nie starzeje jak e90 i wygląda moim zdaniem niebo lepiej(kwestia gustu), większa gama silników w Bmw, chociaż tak na prawdę to ciężko coś wybrać, żeby potencjalne koszty nie były spore.
Koszty ogólnego serwisu na podobnym poziomie(mam drugie auto Bmw, faktury ten sam level)

Panowie trochę luzu i dystansu, Alfa ma to coś, ale idealna nie jest, pozdrawiam

[magil]

No nie przesadzaj z tym, że E90 lepiej się prowadzi niż 159... prowadzi się inaczej, bo to RWD. Mnie irytował bardzo sztuczny układ kierowniczy. W porównaniu do układu kierowniczego ze 159, ten bawarski jest oderwany od rzeczywistości. I to jest argument, jaki przemówił dla mnie na nie. Poza tym mpakietowe fotele są super
Ale jeździłem tylko benzynowym 3.0 306 KM z xdrive.

[Zenonzlasu]

FWD i nadsterowność?

Wysłane z mojego moto g(7) plus przy użyciu Tapatalka

Tak, teraz sam to zauważyłem. Klasyka, myślisz jedno, piszesz drugie. Sorki, już poprawiam .

[mesque]

No nie przesadzaj z tym, że E90 lepiej się prowadzi niż 159... prowadzi się inaczej, bo to RWD. Mnie irytował bardzo sztuczny układ kierowniczy. W porównaniu do układu kierowniczego ze 159, ten bawarski jest oderwany od rzeczywistości. I to jest argument, jaki przemówił dla mnie na nie. Poza tym mpakietowe fotele są super
Ale jeździłem tylko benzynowym 3.0 306 KM z xdrive.

Twoja 159 jest prawie Rwd , Q4 daje większy moment na tył :p
Z tym prowadzeniem to mam na myśli lekkość i zwinność w zakręcie lepszy podział masy i takie tam :p

[Tomtrz]

mnie tez zawsze zastanawialo czemu wiekszosc sportowych aut ma naped na tyl ? czego nie na przod ? moze mi ktos to logicznie wytlumaczyc ?

Fizyka. Jak przyspieszasz, to nastepuje transfer masy na tylną oś. Auto dziala jak dzwignia. Przyczepnosc to w wielkim skrocie wspolczynnik tarcia x masa. W fwd os ktora jest napedzana, jest przy przyspieszaniu odciazana. W rwd ona sama sie dociska do ziemi. Dociska sie, wiec moze przeniesc jeszcze wiecej mocy i tak dalej i tak dalej, trakcja bierze sie z trakcji. Z tego samego powodu tez na sliskiej nawierzchni radzi sobie relatywnie kiepsko. Po prostu jak guma naturalnie nie złapie, to nie nastepuje transfer masy, i cala machina przestaje dzialac. W fwd na dzien dobry masz zwykle te 65% na napedzanej osi. W rwd w najlepszym wypadku tylko 50%. Zobacz sobie co sie dzieje z muscle carami na drag stripach - przednie koła odrywaja sie az od ziemi i wtedy cala masa auta jest na napedzanych kołach (a nawet i sporo wiecej ale nie bede tu wykladow pisal) = jeszcze wiecej trakcji. 4 lapy sa zbawienne w bardzo zlych warunkach, wtedy spoko. Poza tym daje niewiele, a i trzeba pamietac ze nie jest to za darmo. Przeciez to swoje wazy, a masa to wróg no jeszcze dodatkowo masa wirujaca. Przez przeguby z przodu mniejszy promien skrety i ograniczone mozliwosci kombinacji z geometria. Wieksze straty na napedzie, wieksze zuzycie paliwa jeszcze.

Czy warto? Niech kazdy po swojemu oceni [emoji14]

Wysłane z mojego SM-J600FN przy użyciu Tapatalka

[magil]

Na moje nie warto. Elektronika swoje potrafi, m.in. rekompensuje często brak napędu tej drugiej osi. Zależy to też od konkretnego modelu, ponieważ na prowadzenie się samochodu wpływ ma bardzo wiele czynników.