Kolizje

[bobby]

i praktycznie całą tę energię przejmą strefy zgniotu jednego i drugiego auta.

Mam pytanie, wyobraźmy sobie nieodkształcalną przeszkodę którą dzielimy drogę w poprzek.
Z jednej strony jedzie auto A, z drugiej auto B, dokładnie takie samo (ta sama, masa, prędkość, właściwości fizyczne nadwozia i podwozia)
Uderzają w tym samym czasie w tą przeszkodę.

(zakładamy, że przeszkoda się nie przemieści)

Czy ta sytuacja różni się czymś od zderzenia czołowego w sytuacji gdyby tej przeszkody nie było, a auta trafiłyby na siebie idealnie, centralnie przodem?

Jak myślicie?

[epsonix]

Właśnie o to mi chodziło. MB nigdy nie oglądałem.

ale napisałeś inaczej że się nie sumują

Ale nie zapominaj, że przy zderzeniu auto-auto (zakładając tą samą masę i prędkość), mamy 2-krotnie większą energię kinetyczną, którą musimy wytracić.

ale rozkłada się na 2 auta i właśnie o tym piszę

Ściana energii kinetycznej nie posiada.

dokładnie, tyklo że wtedy auto całą wytraca


Mythbusters i ogólnie pewne komentarze w ludzkiej świadomosci są takie że prędkości się nie sumują - sumują się jak cholera, tylko trzeba brać pod uwagę jak energie się wytracają (kto je wytraca), poza tym masy, ciężko też zderzenia aut zakwalifikować do pewnych typów zderzeń idealnych, a do tego jeszcze są np różne kierunki prędkości.

jeśli jednak rozważamy zderzenia podobnych aut jadących w tym samym kierunku, to np
zderzenie aut (załóżmy takich samych) jadących naprzeciwko siebie100km/h jest takie samo w skutkach/przeciążeniach itp) dla obu jakby jedno stało a drugie wjechało w nie 200km/h - prędkości się sumują, energie rozkładają się równo pomiędzy oba auta!
natomiast jeśli auto jedzie 100km/h i udeża w ścianę, to ma skutki dokładnie takie same jakby zderzyło się jadąc 200km w stojące auto. energia kinetyczna prz 200km/h jest 4 razy większa niż przy 100, ale nie zapominajcie że uderzenie z stojące auto powoduje że auta po zderzeniu jadą dalej z prędkością połowy prędkości a podwójną masą (zasada zachowania pedu), czyli połowa z tej 4-o kroniej energii kinetycznej, zostaje jako ruch obu a połowa (dwukrotnosc tego jakby jedno auto jechalo 100) rozklada sie an oba auta po rowno (po połowie z tej polowy), czyli na koncu 100 w sciane to jest to samo w skutkach co 200 w zaparkowane, z ta roznica ze to drugie jescze skutkuje ruchem obu pojazdow dalej.

polecam przemysleniom ewentualnie sobie na kartce pare przykladow porozwazac jak sie komus bedzie nudzilo

[FXX]

Prędkości się nie sumują, więc nie byłoby większej różnicy .
[MENTION=76489]Peterr[/MENTION] - pewnie, że dwa różne światy, ale nawet z leciwej Omegi przy takiej prędkości zostało całkiem sporo, przedział pasażerski nie jest sprasowany na amen; więc IMHO to Stelvio mogło mieć 190 na liczniku w momencie zderzenia.

Różnica jest i to bardzo duża.
Na filmiku Omega ważąca ok. 1500kg z prędkością 200km/h (ok. 55,5m/s), uderza w inny stojący samochód. Energia kinetyczna jaką ma ten układ przed zderzeniem to tylko ta wynikająca z ruchu Omegi, czyli ok. 2310kJ. Natomiast w trakcie zderzenia energia kinetyczna przekształcona zostaje na ruch wszystkich ciał (po zderzeniu się poruszają) i pracę jaka została wykonana przy ich "zgniataniu".

W wypadku Stelvio i Galaxy, mamy dwa jadące samochody. Przyjmując prędkości równe ok. 150km/h (ok. 42m/s) i masy Stelvio - 1660kg, a Galaxy 1800kg (masy z Wiki), mamy energie odpowiednio 2930kJ i 3175kJ, czyli łącznie ok. 6000kJ, które również muszą zostać wytracone, czy to na ruch obu ciał (po zderzeniu) czy energii pochłoniętej przez zgniatającą się karoserię, ciepło etc.

[oranvag]

Przy zderzeniu czołowym prędkości się nie sumują.

Yyyyy... Czyli jeżeli kąt między wektorami prędkości wynosi pi, to prędkości się nie sumują, tylko... no właśnie... co wtedy robią?

[FXX]

i praktycznie całą tę energię przejmą strefy zgniotu jednego i drugiego auta.

Mam pytanie, wyobraźmy sobie nieodkształcalną przeszkodę którą dzielimy drogę w poprzek.
Z jednej strony jedzie auto A, z drugiej auto B, dokładnie takie samo (ta sama, masa, prędkość, właściwości fizyczne nadwozia i podwozia)
Uderzają w tym samym czasie w tą przeszkodę.

(zakładamy, że przeszkoda się nie przemieści)

Czy ta sytuacja różni się czymś od zderzenia czołowego w sytuacji gdyby tej przeszkody nie było, a auta trafiłyby na siebie idealnie, centralnie przodem?

Jak myślicie?

Jeżeli zakładasz, że przeszkoda jest nieodkształcalna, nieprzesuwalna tak, że oba zderzenia nie oddziałują w żaden sposób na siebie to zachowując wszystkie warunki tj. masę, prędkości etc - to w przypadku idealnym, gdzie oba samochody po zderzeniu stają w miejscu jako jedna "kupa blachy" to za bardzo się to nie różni.

[niegowic]

Jeżeli zakładasz, że przeszkoda jest nieodkształcalna, nieprzesuwalna tak, że oba zderzenia nie oddziałują w żaden sposób na siebie to zachowując wszystkie warunki tj. masę, prędkości etc - to w przypadku idealnym, gdzie oba samochody po zderzeniu stają w miejscu jako jedna "kupa blachy" to za bardzo się to nie różni.

Do czego to doszło zaczynam żałować że obijalem się na fizyce

Wysłane z mojego SM-N950F przy użyciu Tapatalka

[oranvag]

Ale nie zapominaj, że przy zderzeniu auto-auto (zakładając tą samą masę i prędkość), mamy 2-krotnie większą energię kinetyczną, którą musimy wytracić.
Ściana energii kinetycznej nie posiada.

Jeżeli samochód porusza się w kierunku ściany z prędkością V, to z punktu widzenia kierowcy, ściana posiada energię kinetyczną równą (masa ściany * V^2)/2. Nie wiem skąd pomysł, że nie posiada energii kinetycznej...

[FXX]

Jeżeli samochód porusza się w kierunku ściany z prędkością V, to z punktu widzenia kierowcy, ściana posiada energię kinetyczną równą (masa ściany * V^2)/2. Nie wiem skąd pomysł, że nie posiada energii kinetycznej...

A ja nie wiem skąd pomysł nagłej zmiany układu odniesienia... Trzymajmy się jednego układu odniesienia, a nie skaczmy po nich dowolnie.

Przyjmujemy układ odniesienia związany z Ziemią, a tu samochód ma prędkość V, a ściana prędkość równą 0. Skąd zatem energia kinetyczna w przypadku nieruchomej ściany?

[oranvag]

Ależ ściana się rusza! Z prędkością V w kierunku samochodu! Ziemia nie ma tu kompletnie nic do rzeczy.

[FXX]

Tylko nie w tym układzie odniesienia!
Zgodnie z Twoim twierdzeniem, samochód jedzie do ściany z prędkością V, a ściana do samochodu również z prędkością V, czyli prędkość zbliżania wynosi 2*V...

Nie można w jednym opisie ruchu zmieniać tak układów odniesienia, bo wychodzą brednie jak powyżej.

Przykład:
Jak w dużym pokoju biegniesz do ściany, to względem pokoju ściana jest nieruchoma i to Ty zbliżasz się do ściany.
Natomiast względem Ciebie to pokój się rusza i ściana zbliża się do Ciebie, tylko, że w tym układzie to Ty pozostajesz nieruchomo.

Jeżeli twierdzisz, że w tym samym układzie odniesienia Ty zbliżasz się do ściany i jednocześnie ściana do Ciebie, to wychodzi na to, że Ty biegnąc do ściany z prędkością V, zbliżasz się do niej z prędkością 2*V, bo w końcu ona do Ciebie też biegnie.

- - - Updated - - -

Nie wiem jak to prościej wytłumaczyć, więc wrzucam cytat z strony www.fizykon.org

Układu odniesienia - cóż to takiego?
Układ odniesienia najczęściej wiąże się z jakimś obiektem materialnym (choć właściwie ścisły związek z jakimś ciałem nie jest absolutnie konieczny) i definiuje nam co rozumiemy przez stan spoczynku. Bo swoim układzie odniesienia sam układ pozostaje oczywiście w spoczynku - jako że nic nie porusza się względem samego siebie.

Przykładowo układ odniesienia można związać z Ziemią. W tym układzie Ziemia znajduje się w spoczynku, a wszystkie obiekty poruszające się względem niej – w ruchu. W ruchu będzie więc lecący samolot (i fotele zamontowane do tego samolotu), hamujący samochód, lecąca mucha. W spoczynku względem Ziemi będzie dom, albo góra, która się na tej Ziemi znajduje.

Jednak układ odniesienia możemy związać z czymś innym – np. właśnie z lecącym samolotem. W układzie odniesienia związanym z samolotem w ruchu jest Ziemia, dom, góra; ale teraz sam samolot oraz jego fotele, kokpit, kadłub i śpiący pasażerowi pozostają w spoczynku.