WOŚP - inicjatywa mObywatel

[yaniq]

Adresuję ten wpis do ludzi, którzy korzystają z aplikacji mObywatel i którzy mają "po kokardkę" nienawistnego nastawienia do WOŚP, kleru, PiSiorów i wszelakiej swołoczy - w aplikacji mObywatel, jest opcja zgłoszenia nowej/poparcia już istniejącej inicjatywy - chodzi o dodanie do aplikacji możliwości deklaracji w postaci "wyrażenia woli", żeby oni wszyscy mieli moźliwość zgłoszenia deklaracji dotyczącej tego, że w przypadku ich choroby/wypadku, deklarują, że nie chcą być wspomagani sprzętem zakupionym przez WOŚP - deklaracja miałaby dotyczyć, zarówno ich, jak i nieletnich, pozostających pod ich opieką prawną - to chyba jest uczciwe rozwiązanie, dające im możliwość bycia konsekwentnymi w kwestii WOŚP, na który plują przy każdej okazji.

[AdiCarrion]

Ale zdajesz sobie sprawę że taka deklaracją nie ma mocy prawnej i niczemu nie służy?

[yaniq]

No to właśnie jest powód, żeby miała - dlaczego niczemu nie służy?

"Świadkowie Jehowy" odmawiają zabiegów związanych z transfuzją krwi, to dlaczego Ci nie mogą odmawiać leczenia sprzętem zakupionym przez WOŚP - jeśli dyskusję zaczyna się od tego, że się nie da, to lepiej w ogóle jej nie zaczynać.

[AdiCarrion]

Zapytaj pierwszego lepszego prawnika,ja nie będę teraz przez dkilka stron próbował Ci udowadniać że taka deklaracją byłaby nieskuteczna.. Przykład Swiadków Jehowy jest nieadekwatny do sytuacji swoją drogą.

[yaniq]

Miałoby taką samą skuteczność, jak podobna deklaracja złożona u notariusza, tyle, że w takim przypadku nie byłoby jej w systemie - nie musisz udowaniać przez kilka stron, wystarcza jeśli powołasz się na określone przepisy, a więc nie zasłaniaj się prawnikami, tylko je tu przedstaw.

Albo inaczej, daj mi numer do tego prawnika, który Ci to powiedział.

[AdiCarrion]

https://www.prawo.pl/prawo/oswiadcze...9Bci%20prawnej.

Masz tu wszystko wyjaśnione z odniesieniem do artykułów kodeksu karnego ,Naprawdę chcesz się dalej upierać?

[yaniq]

To jest wyłącznie interpretacja, na dowód czego masz orzeczenie sądu najwyższego w sprawie Świadków Jehowy - pada tam taki argument, że lekarz nie musi wiedzieć, czy sprzęt został zakupiony przez WOŚP - to jest kompletna bzdura, bo wszystkie urządzenia WOŚP są oznaczone serduszkami, to po pierwsze, po drugie, pacjent zawsze i w każdych okolicznościach może się nie zgodzić na leczenie, z powodów, których nie musi podawać, bo nie ma prawnego obowiązku, tyle, że taką decyzję może podjąć będąc świadomym, jeśli nawet taką deklarację by złożył, tę pisemną, bo dla lekarza waźniejsze od wcześniejszej deklaracji, jest ta podjęta bezpośrednio przed zabiegiem, ale w przypadku, kiedy byłby nieświadomy, taka deklaracja miałaby moc wiążącą i tu jest wprost odniesienie do Świadków Jehowy i deklaracji podejmowanej przed zabiegiem, a zatem, jeśli pacjent nie zgadza się np. na badanie tomografem, to nie ma takiej siły, która byłaby w stanie go do tego zmusić, a różnica polega wyłącznie na formie, czy to ustnej czy pisemnej, zresztą, jeśli pacjent na coś się nie, zgadza, to i tak dostaje do podpisu deklarację woli o odmowie poddania się zabiegowi.

Po za tym, sprzęt WOŚP jest jedynie uzupełnieniem sprzętu posiadanego przez szpital, a zatem odmowa zgody na leczenie przy pomocy sprzętu zakupionego przez WOŚP, nie jest jednoznaczna z odmową poddania się zabiegowi/terapii.

W artykule są dwa odniesienia prawne, jedno, że pacjent nie ma obowiązku leczenia się i drugie, dotyczące wyroku Sądu Najwyższego w kwestii Świadków Jehowy, reszta to jest wyłącznie jednostronna interpretacja jednego prawnika, która zakłada pozbawienie prawa pacjenta do decyzji dotyczącej jego zdrowia, co jest zagwarantowane prawem, a zatem, problem rozbija się wyłącznie o formę odmowy.

[AdiCarrion]

To jest wyłącznie interpretacja, na dowód czego masz orzeczenie sądu najwyższego w sprawie Świadków Jehowy - pada tam taki argument, że lekarz nie musi wiedzieć, czy sprzęt został zakupiony przez WOŚP - to jest kompletna bzdura, bo wszystkie urządzenia WOŚP są oznaczone serduszkami, to po pierwsze, po drugie, pacjent zawsze i w każdych okolicznościach może się nie zgodzić na leczenie, z powodów, których nie musi podawać, bo nie ma prawnego obowiązku, tyle, że taką decyzję może podjąć będąc świadomym, jeśli nawet taką deklarację by złożył, tę pisemną, bo dla lekarza waźniejsze od wcześniejszej deklaracji, jest ta podjęta bezpośrednio przed zabiegiem, ale w przypadku, kiedy byłby nieświadomy, taka deklaracja miałaby moc wiążącą i tu jest wprost odniesienie do Świadków Jehowy i deklaracji podejmowanej przed zabiegiem, a zatem, jeśli pacjent nie zgadza się np. na badanie tomografem, to nie ma takiej siły, która byłaby w stanie go do tego zmusić, a różnica polega wyłącznie na formie, czy to ustnej czy pisemnej, zresztą, jeśli pacjent na coś się nie, zgadza, to i tak dostaje do podpisu deklarację woli o odmowie poddania się zabiegowi.

Czyli standard Yaniqa-opinie ekspertów( w tym przypadku prawa) lub sądu są mniej ważne od Twoich interpretacji

".....– Lekarz ma obowiązek przede wszystkim ratować ludzkie życie i nie będzie respektował woli zapisanej w oświadczeniu. Na to zwyczajnie brakuje czasu. Lekarz nie będzie sprawdzał, czy dany sprzęt do ratowania czyjegoś życia lub zdrowia jest zakupiony przez tę czy inną organizację, abstrahując od tego, czy ktoś wspiera WOŚP czy nie wspiera – podkreśla Maria Kobryń.

[yaniq]

Jeszcze raz, bo być może nie zrozumiałeś - pacjent ma prawo odmowy poddania się leczeniu, kwestią pozostaje forma tej odmowy, czyli jego świadomość w czasie podejmowania decyzji - tam nie ma podstaw prawnych, tylko założenia, że lekarz nie musi wiedzieć, czy sprzęt jest zakupiony przez WOŚP i nic po za tym - nawet przed rutynowym zabiegiem, jeśli jesteś świadomy, to podpisujesz zgodę na zabieg, a zatem nie ma domniemania zgody na niego - różnica polega wyłącznie na formie odmowy, a raczej stanu w jakim jesteś świadom swojej decyzji - ten artykuł, to jest prawnicza pyblicystyka, z dwoma odniesieniami stricte prawnymi i obydwa tę publicystykę demaskują.

Jedynym zastrzeżeniem, moim zdaniem, nie do podważenia, jest deklaracja składana w imieniu podopiecznych, a więc tutaj w 100% się zgadzam, bo dziecko nie powinno ponosić odpowiedzialności za to, że jego opiekun prawny jest niespełna rozumu zaślepionym kołtunem, który w ramach terapii wstawia chore dziecko "na trzy pacierze do piekarnika".

[AdiCarrion]

Jeszcze raz, bo być może nie zrozumiałeś - pacjent ma prawo odmowy poddania się leczeniu, kwestią pozostaje forma tej odmowy, czyli jego świadomość w czasie podejmowania decyzji - tam nie ma podstaw prawnych, tylko założenia, że lekarz nie musi wiedzieć, czy sprzęt jest zakupiony przez WOŚP i nic po za tym - nawet przed rutynowym zabiegiem, jeśli jesteś świadomy, to podpisujesz zgodę na zabieg, a zatem nie ma domniemania zgody na niego - różnica polega wyłącznie na formie odmowy, a raczej stanu w jakim jesteś świadom swojej decyzji - ten artykuł, to jest prawnicza pyblicystyka, z dwoma odniesieniami stricte prawnymi i obydwa tę publicystykę demaskują.

Jedynym zastrzeżeniem, moim zdaniem, nie do podważenia, jest deklaracja składana w imieniu podopiecznych, a więc tutaj w 100% się zgadzam, bo dziecko nie powinno ponosić odpowiedzialności za to, że jego opiekun prawny jest niespełna rozumu zaślepionym kołtunem, który w ramach terapii wstawia chore dziecko "na trzy pacierze do piekarnika".

Ok, zobacz sobie ilu prawników uważa że ta deklaracją nie ma mocy prawnej a ilu że ma.jakbys nie próbował argumentować to nie zmienisz faktu,że ta deklaracje nie przyniesie żadnych skutków.C