159 1.9 JTD - 2.4 JTD (2005 - 2007) vs 166 2.4 JTD (2003-2004)

Witam,

Przymierzam się powoli do zakupu pierwszego samochodu i poważnie zastanawiam się nad AR 159 (2005 - 2007) oraz 166 (2002-2004). Jeśli chodzi o jednostki napędowe to wchodzą w grę jedynie silniki diesla. Moje pytania wyglądają następująco:
1) czy koszty części zamiennych i serwisowania są naprawdę tak wysokie w przypadku 159 oraz 166 w stosunku do innych, bardziej popularnych aut na naszych drogach?
2) czy pomiędzy 159, a 166 jest różnica jeśli chodzi o ceny części zamiennych oraz serwisu?
3) czy jest znacząca różnica w komforcie jazdy pomiędzy 159, a 166?
4) jakie jest faktyczne spalanie PO MIEŚCIE w przypadku jednostek napędowych 1.9 JTD oraz 2.4 JTD?
5) który model jest bardziej chodliwy, tj. który model auta sprzedałbym szybciej, gdyby przyszła potrzeba zmiany samochodu?

Jak nasuną mi się jeszcze jakieś pytania to będę uderzał :)

ad1 Części zamienne kosztują i to sporo ale żadne auto nie jest jak AR... Jeśli kupisz dobrze utrzymane to nie będzie Ciebie zaskakiwać jakimiś awariami tylko normalnymi rzeczami eksploatacyjnymi
ad4 Moja 2,4jtd 10v pali po mieście około 10l i nie ma co ukrywać. A jeśli chodzi trasa50%/miasto50% to można zmieścić się w 7l/100km "sprawdzałem to lejąc pod korek później 1000km i znowu pod korek"
ad5 Tu tylko moje zdanie "wydaje mi się że 159 jest bardziej chodliwym modelem ze względu na np. popularność i wielkość auta.
Na resztę pytań niech odpowie kto się zna:)

jesli miałbym wybierać pomiedzy 166 po lifcie a 159 brałbym bez zastanowienia 166, chyba ze 159 byłaby 2.4 20v bo inaczej to poprostu klasa nizej i widać to odrazu jak wsiądziesz po ilosci miejsca, materiały tez jakieos specjalnego szoku nie robią a 166 mozna na full wypasie z 2.4 znaleźć i jeszcze cos zostaje w kieszeni

Stałem przed podobnym dylematem.
Kasa taka sama, silniki w sumie też.
Zdecydowałem się na 166 FL.
I dobrze zrobiłem - 166 (moje zdanie) jest większym, przestronniejszym autem. Widać po nim że to segment premium i takie mi bardziej podeszło.
159 z drugiej strony na powalający wygląd, ale chodzą opinie że auto jest przyciężkie (nawet z jtdm 210 KM), nie za przestronne - w końcu to następca 156.

Reasumując - wybierz to które bardziej do Ciebie pasuje :)

powodzenia.

Ja bym wybrał 159 ale tylko ze względu na napęd Q4, gdyby 166 miała 4x4 to bym nawet nie myślał o zmianie samochodu, jak dla mnie przy 150KM w 166 na mokrej drodze brakuje trochę przyczepności, a co musi się dziać w mocniejszych silnikach.

Ja mam obniżone zawieszenie i nigdy nie zauważyłem braku przyczepności, no może raz jak trochę za długo jeździłem na zimówkach, wiosenne deszcze i zużyte zimówki, polecam automat:)

I. 166 to duża, przestronna limuzyna, 159 jest nieco ciasna (jak dla mnie) w środku.
II. 159 jest bardziej naszpikowana elektroniką (w sumie to dekada w projektowaniu aut).
III. W 159 znajdziesz nowsze motory niż w 166.
IV. Chyba bardziej chodliwa będzie 159.
V. Spalanie to o jeden gar więcej, czyli upraszczając 2.4 = 5/4 * 1.9
VI. Ale za to ten przód w 159...

Osobiście wolę 166, ale myślę, że rozsądnym rozwiązaniem będzie przejażdżka jednym i drugim.

przod moze i 159 ma ładniejszy ale tył to zdecydowanie jeszcze 166 mi sie bardziej podoba

Chlopie wybieraj 166 bez zastanawiania !! 159 to auto o klase nizej wielkosc w srodku masakra materialy uzyte ,jak z fiata takie dzisiejsze realia byle taniej.chlopcy zauwazaja ladny przod ? Ok i tylko dlatego to kupic nie .polecam 166 diesel 175km z japonskim automatem.

Jeżdżę 166 już rok czasu sąsiad ma 159 i nigdy bym się nie zamienił 166 to limuzyna nawet Jeremy Clarkson był nią zachwycony z 159 chętnie bym tylko zabrał ICS jest nowszy.