Auta elektryczne i ogólnie powszechna elektryfikacja

Cytat:

---

Napisał bobby

Niech mi ktoś wyjaśni, dlaczego urzędnicy na wysokich szczeblach nie widzą nic złego w kontenerowcach spalających mazut, w celebrytach latających prywatnymi samolotami odrzutowymi itd, a przyczepili się do samochodów?

Wprowadzane są idiotyczne regulacje które powodują, że trwałość aut spada - czyli skraca się resurs. Szybciej trzeba wyprodukować kolejne auto i zanieczyścić planetę, uszczuplić zasoby mineralne i td...
Kiedy Europa goni własny ogon, większa część Azji i obu Ameryk ma ekologię w głębokim poważaniu. Jedynym realnym skutkiem tych wszystkich "eko" pomysłów, jest spadek konkurencyjności gospodarek europejskich względem reszty świata.
O zamykaniu elektrowni atomowych - źródła najczystszej energii, na rzecz spalania ruskiego gazu już nawet szkoda pisać. Ludzie którzy za tym stoją osłabiają Europę.

---

No otóż to. Tu nikt nie widzi czyjegoś biznesu ? osłabiania EU ?

Raz że samochody to pikuś, a samochody Europy pikuś pikusiów przy całości zanieczyszczeń i degradacji planety naturalnym dla człowieka sposobem jego egzystencji - eksploatacji wszystkiego wkoło dla własnych celów.
Ilość aut - w Europie będzie spadać, w bogacących się (czerpiących z zasobów niszcząc planetę) krajach/kontynentach będzie rosnąć w miarę bogacenia ich. I nie będą to auta na baterię, Toyota wie o tym , EU nie wie (?)

Cytat:

---

Napisał Tomtrz

Poza tym transport morski jest akurat najbardziej ekologicznym środkiem transportu w przeliczeniu na TEU/km.

---

Bo kiedy porównamy orzechy z dolarami, to orzechy lepiej nadają się do jedzenia.

To dość oczywiste, że skoro tysiące ton płyną z punktu A do punktu B jednym kontenerowcem to ich transport będzie tańszy. (Proste prawa inercji, zachowania pędu i energii)
Przecież kontenerowcami nie rozwiezie się towaru po lądzie. Nie ma sensu porównywać w ten sposób transportu lądowego i morskiego.


O ile dobrze pamiętam, to kilka lat temu ktoś sprawdził że 15 największych kontenerowców emituje tyle tlenków siarki co wszystkie samochody na świecie.
Dlaczego UE nic z tym nie robi?
Ponieważ sztucznie wypchnięto przemysł poza granice UE i dziś prawie każdy towar będący tu w obrocie, produkowany jest poza Unią Europejską. Wymuszając zieloną transformację na transporcie morskim UE strzeli sobie w stopę.
Koszty transportu wzrosłyby najpewniej tak bardzo, że w wielu gałęziach gospodarki ponownie opłacałoby się produkować na terenie państw członkowskich. Tylko że wtedy emisja gazów cieplarnianych pójdzie w górę i okaże się że cała zielona transformacja w wykonaniu UE to jeden wielki mit.

Cytat:

---

Napisał bobby

Bo kiedy porównamy orzechy z dolarami, to orzechy lepiej nadają się do jedzenia.

To dość oczywiste, że skoro tysiące ton płyną z punktu A do punktu B jednym kontenerowcem to ich transport będzie tańszy. (Proste prawa inercji, zachowania pędu i energii)
Przecież kontenerowcami nie rozwiezie się towaru po lądzie. Nie ma sensu porównywać w ten sposób transportu lądowego i morskiego.


O ile dobrze pamiętam, to kilka lat temu ktoś sprawdził że 15 największych kontenerowców emituje tyle tlenków siarki co wszystkie samochody na świecie.
Dlaczego UE nic z tym nie robi?
Ponieważ sztucznie wypchnięto przemysł poza granice UE i dziś prawie każdy towar będący tu w obrocie, produkowany jest poza Unią Europejską. Wymuszając zieloną transformację na transporcie morskim UE strzeli sobie w stopę.
Koszty transportu wzrosłyby najpewniej tak bardzo, że w wielu gałęziach gospodarki ponownie opłacałoby się produkować na terenie państw członkowskich. Tylko że wtedy emisja gazów cieplarnianych pójdzie w górę i okaże się że cała zielona transformacja w wykonaniu UE to jeden wielki mit.

---

ale jak to nie ma sensu porównywać? Transport to transport. Mozesz przeciez przewozic towar z chin ciezarowkami, albo pociągami. Tak ze jest duzym trucicilem, bo przewozi duze wolumeny na długie dystanse. To chyba logiczne. A ten towar przewozic trzeba, no i jaka masz alternatywę? I jeszcze raz - co ma zrobić EU, czy ktokolwiek, na otwartym morzu?

Tak samo , ogromnym emitentem CO2 jest produkcja stali, i betonu. No nie obędziemy się bez betonu, i stali. Mniej emisyjnych alternatyw po prostu nie ma. No i co z tym chciałbyś zrobic?

Alternatywa?
Jeśli pod pewnymi względami 15 największych kontenerowców świata zanieczyszcza planetę tak miliard samochodów, to chyba łatwiej coś zrobić z tymi 15 jednostkami, prawda?

Inne paliwo, napęd atomowy itp rozwiązania. Tylko że UE się na to nie zdecyduje - pisałem już dlaczego.

Ekologia w europejskim wydaniu przypomina "ekonomię polityczną socjalizmu" z polskich uczelni ;) ma tyle samo sensu.

Cytat:

---

Napisał bobby

Alternatywa?
Jeśli pod pewnymi względami 15 największych kontenerowców świata zanieczyszcza planetę tak miliard samochodów, to chyba łatwiej coś zrobić z tymi 15 jednostkami, prawda?

Inne paliwo, napęd atomowy itp rozwiązania. Tylko że UE się na to nie zdecyduje - pisałem już dlaczego.

Ekologia w europejskim wydaniu przypomina "ekonomię polityczną socjalizmu" z polskich uczelni ;) ma tyle samo sensu.

---

Ale jakie inne paliwo, które nie spowoduje dramatycznego wzrostu kosztów? Napęd atomowy, w prywatnych rękach, na otwartym morzu? serio? :D Już pomijając, ze cały czas pytam o to otwarte morze, i ustanawianie prawa, i jakos nikt nie jest w stanie odpowiedziec. Bo tam, gdzie Europa może, czyli na europejskich wodach terytorialnych, to takie ograniczenia są, i dotyczą one własnie, korzystania z paliw o niskiej zawartosci siarki.

i nie to, zebym był wielkim fanem ekonomii UE, ale patrzenie przez pryzmat jedynie krótkoterminowych celów finansowych nie oglądając się na takie pierdoły jak zdrowie publiczne, czy środowisko w dłuższej perspektywie, jest głupsze. Zdecydowanie głupsze. Juz to przerabialismy w czasach indsutrializacji. Czysty kapitalizm, profit, i ludzie umierajacy na ulicach.

Cytat:

---

Napisał Tomtrz

Ale jakie inne paliwo, które nie spowoduje dramatycznego wzrostu kosztów? Napęd atomowy, w prywatnych rękach, na otwartym morzu? serio? Już pomijając, ze cały czas pytam o to otwarte morze, i ustanawianie prawa, i jakos nikt nie jest w stanie odpowiedziec.

---

jak to jaki napęd? najbardziej efektywny energetycznie. przecież to:

Cytat:

---

Napisał Tomtrz

to jest decydujące o wszystkim kryterium

---

Naprawdę nie wiem w czym ty widzisz problem. 1/4 masy statku będą stanowić baterie. wybuduje się infrastrukturę, co 1000km ustawi się stacje ładowania, tydzień postoju i dalej w drogę. Zawsze też można wrócić do żagli, też eko.

Cytat:

---

Napisał Machaju

jak to jaki napęd? najbardziej efektywny energetycznie. przecież to:

Naprawdę nie wiem w czym ty widzisz problem. 1/4 masy statku będą stanowić baterie. wybuduje się infrastrukturę, co 1000km ustawi się stacje ładowania, tydzień postoju i dalej w drogę. Zawsze też można wrócić do żagli, też eko.

---

A może zanim będziemy snuć kompletnie bezsensowne dywagacje, to mi ktos w koncu odpowie, jak UE ma wprowadzac jakiekolwiek prawa na otwartym morzu?

Cytat:

---

Napisał Tomtrz

1. Europa nie ma w dupie kontenertowców spalających mazut. Na bałtyku obowiązują normy dotyczace paliw. Na otwartym morzu Europa nie moze egzekwować swoich praw. Poza tym transport morski jest akurat najbardziej ekologicznym środkiem transportu w przeliczeniu na TEU/km.

---

Aaa to te kontenerowce do europejskich portów nie wpływają czy jak? A jeśli jednak wpływają to ma wpływ czy nie?

Cytat:

---

Napisał Tomtrz

Napisał Machaju
Co nie zmienia faktu, że jest tu olbrzymie pole do zmniejszenia emisji.

---

Cytat:

---

Napisał Tomtrz

No pewnie, ze jest. Co więc proponujesz? Dowalanie kar, kiedy nie ma zadnej realnej alternatywy dla obecnego napędu, do niczego, poza podniesiem cen nie prowadzi

---

A w przypadku samochodów można dowalać kary, bo chyba nie twierdzisz że elektryk jest dziś alternatywą.

Cytat:

---

Napisał Tomtrz

Mogą sobie otwierać i 10, jesli udział paliw kopalnych w mixie energetycznym bedzie spadać. Bo spada

---

A to udział zatruwa, ja myślałem że poszczególne emisje. Słupki w tabelce się liczą... udział spada, spada zatruwanie środowiska ot nauka

- - - Updated - - -

Cytat:

---

Napisał Tomtrz

A może zanim będziemy snuć kompletnie bezsensowne dywagacje, to mi ktos w koncu odpowie, jak UE ma wprowadzac jakiekolwiek prawa na otwartym morzu?

---

Nie wiem nie sprawdzałem kto trzęsie rynkiem transportu morskiego. Ale hegemona oceanów chyba mamy. Podobno działa w temacie eko razem z EU.

Cytat:

---

Napisał Tomtrz

A może zanim będziemy snuć kompletnie bezsensowne dywagacje, to mi ktos w koncu odpowie, jak UE ma wprowadzac jakiekolwiek prawa na otwartym morzu?

---

Przecież parę postów wyżej napisałeś, że USA i Chiny też dążą do zmniejszenia emisji. Między tymi podmiotami i UE odbywa się zdecydowana większość transportu. Tak trudno się dogadać odnośnie wymagań dla statków zawijających do portów UE, USA i Chin? Ciężko wprowadzić normy na wzór EURO i od nich poziomu pobierać opłaty portowe (ewentualnie zakazywać zawijania do portu jak ktoś nie spełnia)? Technologie ograniczające emisje tez już są. wszelkie EGR-y i DPF-y w odpowiedniej skali czy też filtry z kominów przemysłowych. Tu ameryki nie trzeba odkrywać wystarczy zaadoptować istniejące technologie ograniczania emisji spalin. Technologia napędu atomowego to w obecnych czasach też żadna tajemnica. Dla jednostek pływających pomiędzy cywilizowanymi krajami (nawet z uzbrojoną wojskową eskortą na pokładzie)? dlaczego nie?

Jeszcze raz panowie mozecie sobie tak bez konca wymyślać swietne historyjki, ale słowo klucz - otwarte morze, prawo. Sprawdzcie sobie, jesli nie macie zielonego pojecia o czym mówicie, i dopiero mozemy porozmawiać.

I tez jeszcze raz - tam, gdzie Europa moze ustanawiac prawo, istnieja regulacje. Dałem wam konkretne frazy do wyszukania, skorzystajcie, zanim nagadacie jeszcze więcej głupot.


taka mała podpowiedz, jesli nadal macie problem ze zrozumiem. Europa, Chiny, i USA nie sąsiadują ze sobą. Pomiędzy nimi są wody międzynarodowe.