Zużycie paliwa

Wjeżdżając na wzniesienie wykonujesz pracę silnikiem i masz ją zmagazynowaną jako energię potencjalną. Zjeżdżając z górki i hamując silnikiem tracisz tę energię i przejedziesz przykładowo 500m. Zjeżdżając z tej samej góry na luzie żeglując przejedziesz 1000m bo spowalnia się tylko tarcie. Spalisz trochę paliwa na biegu jałowym ale i tak to będzie mniej niż byś spalił zjeżdżając hamując silnikiem i potem jeszcze dojechał te 500m.

Nie lubię tego systemy ale w określonych warunkach oszczędza paliwo.

No to spróbujcie jeszcze tak: przy zjeździe z góry, hamując teoretycznie silnikiem, zmienić manualnie bieg o jeden lub dwa (zależnie od sytuacji) wyżej. Będzie mniejsze hamowanie i 0 zużycia.

Cytat:

---

Napisał azar

Wjeżdżając na wzniesienie wykonujesz pracę silnikiem i masz ją zmagazynowaną jako energię potencjalną. Zjeżdżając z górki i hamując silnikiem tracisz tę energię i przejedziesz przykładowo 500m. Zjeżdżając z tej samej góry na luzie żeglując przejedziesz 1000m bo spowalnia się tylko tarcie. Spalisz trochę paliwa na biegu jałowym ale i tak to będzie mniej niż byś spalił zjeżdżając hamując silnikiem i potem jeszcze dojechał te 500m.

Nie lubię tego systemy ale w określonych warunkach oszczędza paliwo.

---

Nie tarcie a opór powietrza (tarcie przy tym jest pomijalne), poza tym przeczytaj jeszcze raz co napisałem w poprzednim poście. Przed Tobą jedzie inne auto np. 60 km/h. Hamując silnikiem możesz utrzymać stałą prędkość i zasilić auto w niezbędną energię przy zerowym spalaniu. Bez hamowania silnikiem musisz używać hamulców, czyli zmarnować tą energię a na utrzymanie pracy silnika i zaspokojenie potrzeb energetycznych auta (prąd, klima itd), musisz spalić paliwo. Nawet jeśli przed Tobą nie jedzie inne auto, to nie możesz się bez końca rozpędzać. Tak więc to 1000 kontra 500+500 jest chybionym argumentem. Bo możesz przejechać 1000 hamując silnikiem w odpowiednim stopniu.

prezes-tk oczywiście, zmieniając przełożenie można dostosowywać siłę hamowania silnikiem aby była większa lub mniejsza (patrz wyżej: utrzymanie stałej prędkości).

Dlatego jeżdżąc kiedyś ze Słupska do Warszawy od 3-miasta trasą S7 spalanie średnie było niższe o ponad 1,5 l/100 km niż od 3-miasta A1. Bo częściej musiałem "odejmować" niż na autostradzie, a różnica w czasie przejazdu niewielka. Dotyczyło to przejazdu z prędkością do 140-150 gdzie się dało na trasie 6 i 7, a na autostradzie cały czas 140-150 (jak mistrzowie lewego pasa pozwalali) i dotyczy przejazdów Alfą 159 2,4. Od czasu nabycia Giulii jakoś siódemką nie miałem okazji jechać więc nie ma porównania. przez 3-miasto i dalej A1 wychodziło pomiędzy 8 a 9 ale do pewnego momentu zachowywałem narzuconą sobie prędkość do 160 ale od mniej więcej Torunia jakoś tak był zwykle szybciej.

Cytat:

---

Napisał anAlfaBeta

Nie tarcie a opór powietrza (tarcie przy tym jest pomijalne)

---

Opór powietrza to tarcie :) Moje założenia były bez poprzedzającego samochodu.
Hamowanie silnikiem czy hamulcami zmniejsza energię.

Oczywiście, że nie można się rozpędzać w nieskończoność to nie perpetum mobile :D Hamując silnikiem przejedziesz krótszy odcinek bo on spowalnia samochód i to znacznie. Piszę tu o całkowitym puszczeniu gazu.

Samochód na luzie spali ci pomijalne wartości typu 1-2l na godzinę razem z klimą itp.

Według twojej teorii żeglowanie podwyższa średnie spalanie? :)
Obliczenia można zrobić na poziomie liceum :)

https://www.youtube.com/watch?v=Tcj4J4f6OB8

- - - Updated - - -

Jeszcze odnośnie do jeżdżenia na luzie i szkoły jazdy to kiedyś było to niezalecane nie dlatego, że nie powodowało zmniejszenia zużycia paliwa tylko było niebezpieczne. W manualu jak się wrzuci na luz to traci się napęd i żeby go odzyskać to trzeb wcisnąć sprzęgło i wrzucić odpowiedni bieg do prędkości i puścić. W związku z tym samochód nie ma napędu przez znaczny czas a na drodze może być sytuacja wymagająca natychmiastowego przyspieszenia. W nowoczesnym automacie komputer cały czas wie który bieg jest odpowiedni i załączy go natychmiast po dodaniu gazu i można przyjąć że przerwy nie było.

Może się mylę, ale tryb żeglowania nie służy do hamowania, a hamowanie silnikiem służy :)
Porównywanie tych dwóch trybów pracy jest w mojej opinii bezsensowne.
Sensu nabiera porównanie porównanie techniki jazdy, która pozwala na dowolne sterowanie biegami - (czyli zarówno hamowanie silnikiem jak i bieg jałowy) z techniką, która nie umożliwia pełnej kontroli - np. brak trybu żeglowania lub wymuszony tryb żeglowania.
Każdy z tych technik jazdy znajdzie swoje zastosowanie - optymalną w sensie zużycie paliwa jest technika hamowania silnikiem połączona z trybem żeglowania. Jeżeli celem jest utrzymanie w miarę stałej prędkości lub oszczędne dojechanie do świateł - stosowanie hamowania silnikiem zda egzamin. Jeżeli musimy dojechać większy kawałek bez większego wytracania prędkości tj. tryb żeglowania (bez strat w przeniesieniu napędu) zdaje egzamin.

Zgoda dokładnie tak jest.

Jeśli celem jest wyhamowanie pojazdu to bardziej ekonomiczne jest hamowanie silnikiem. Jeśli jazda ciągła z małą i łagodną amplitudą prędkości to tryb żeglowania jest bardziej ekonomiczny.
Dlatego tryb A w mieście jest mało efektywny.

azar jak zwykle dyskusja z Tobą to kopanie się z koniem bo Ty nie czytasz co druga osoba pisze.

Cytat:

---

zjeżdżając ze wzniesienia, na N czy D hamuje silnikiem i spalanie jest 0, a na A wrzuca luz i spalanie jest tam kilka litrów / 100 a auto przyspiesza.

---

Oto co napisałem, a Ty odpowiadasz że tak nie jest, bo przyjąłeś swoje założenia. Jak w tym dowcipie o naukowcu debilu - "załóżmy konia w kształcie kuli w układzie bez oporów".
Ja mówię: zjeżdżając ze wzniesienia, z powodu żeglowania w trybie A, silnik pobiera paliwo a posiadaną przez auto energię trzeba "zmarnować" w sytuacji, kiedy nie można się w nieskończoność rozpędzać (czyli w sytuacji zwanej życiem), bo a) przed Tobą będzie inne auto b) zakręt c) cokolwiek innego co powoduje, że musisz zwolnić.
Tak więc jeszcze raz:

Cytat:

---

zjeżdżając ze wzniesienia, na N czy D hamuje silnikiem i spalanie jest 0, a na A wrzuca luz i spalanie jest tam kilka litrów / 100 a auto przyspiesza.

---

i też do drugiego kolegi, który mówi, że

Cytat:

---

Porównywanie tych dwóch trybów pracy jest w mojej opinii bezsensowne.

---

to odsyłam do kontekstu w powyższym cytacie - bez sensu jest "ekonomia" trybu A w przedstawionej sytuacji, czyli przy zjeżdżaniu ze znaczącego wzniesienia, kiedy to dla zachowania -wynikającej z nazwy trybu A - "zaawansowanej ekonomii", auto nie powinno żeglować, tylko hamować silnikiem (cały czas przy założeniu, że kierowca całkowicie zdjął nogę z gazu).
W mieście też, moim zdaniem, żeglowanie przy jeździe od świateł do świateł da większe średnie spalanie, bo jeśli ja 200m przed czerwonym światłem puszczam gaz a auto nie hamuje silnikiem tylko się toczy, to znaczy że muszę więcej energii wytracić poprzez hamulce, jednocześnie zużywając paliwo do podtrzymania pracy silnika. Tu pół kilometra, tam pół kilometra i tak się uzbiera wyższe średnie spalanie na dystansie 1000km. Nie będzie to pewnie litr czy dwa, ale może pół.
No to w takim razie gdzie są korzyści z żeglowania? Chyba tylko na trasie kiedy zdecydujesz się na zmniejszenie prędkości z np. 140 do 130 to się będziesz toczyć x metrów zanim ta prędkość spadnie albo kiedy będziesz zjeżdżać z małego ale długiego wzniesienia i możesz zwiększyć prędkość żeby potem tę energię "odzyskać" na dalszym odcinku.

160 postów w wątku i tylko bardzo niemiarodajne wyniki i dużo pier...nia.takie ogólniki typu tyle autostradą z taką, tyle krajówką z taką a tyle w mieście i mam 7.xl to na kij komukolwiek, bo za dużo różnych warunków, za dużo pewnie przyspieszania/hamowania które można całkiem inaczej zrobic albo może być konieczne robić częściej lub żadziej w zależności od ruchu. inny pisze jak to nie zasuwał większość trasy 180-200 i mu wzięła jakieś śmiesznie małe ilości paliwa.

weźcie niech każdy kto chce jakieś dane podać dla odtwarzalnych warunków, przy okazji np trasy, pojedzie 20km 100km/h na tempomacie, potem 140km/h a potem 160km/h, podajcie wyniki z tych 3 prędkości, do tego silnik/moc (opisy aut typu Giulia, albo Giulia 2.0 nie mówią wystarczająco), ile osób/bagażu/paliwa, czy jakiś box/rowery na dachu - to będą już jakieś wartości (choc nie idealne, bo nie uwzględnimy pochyłu terenu czy wiatru, ale juz coś).

Ja póki co przy 140km/h na tempomacie po podbielskich górkach/łukach na S52 i S1 miałem 9.9l/100km. Miasto jak widze to da się robic na ok 11l,ale mi częściej wychodzi ok 16l/100 :) 2.0T 280HP z oponami 255 na tyle.

Ale jak już cytujesz to całość.

Cytat:

---

Napisał anAlfaBeta

co wydaje się przeciwnością jazdy eco i tak zresztą pokazuje komputer - zjeżdżając ze wzniesienia, na N czy D hamuje silnikiem i spalanie jest 0, a na A wrzuca luz i spalanie jest tam kilka litrów / 100 a auto przyspiesza.

---

Sugerujesz tu, że tryb żeglowania nie jest eco i nie zmniejsza zużycia paliwa więc opisałem ci jak to wygląda oraz załączyłem film z testami.
Chyba że chcesz mierzyć spalanie na odcinku 100m to jak w nim akurat będziesz hamował silnikiem to całość wyjcie ci zero. Taki pomiar jest bez sensu. Mierzyć trzeba spalanie z całej podróży jak to zrobił Zachar żeby się wypowiedzieć o ekologiczności trybu A.
Wszyscy ci piszą że SUMARYCZNIE wychodzi mniej a ty swoje że jak hamuję to zero.
Twoim tokiem rozumowania Giulia chla 15/100 bo tak wskazuje komputer 1min po odpaleniu.

Cytat:

---

Napisał anAlfaBeta

Oto co napisałem, a Ty odpowiadasz że tak nie jest, bo przyjąłeś swoje założenia.

---

Tu napisałem, że spala 0

Cytat:

---

Napisał azar

Wiadomo, że hamując silnikiem spala się 0 ale przejedzie się w ten sposób krótszy odcinek.

---

Nie wiem mam ci to jeszcze 10 razy napisać. Tak spala zero ale podróż to nie tylko zjazd z górki.

Zwykle się nie odnoszę personalnie bo to poniżej pewnego poziomu ale ja już cię nie czaję. Trollujesz?

- - - Updated - - -

Cytat:

---

Napisał epsonix

weźcie niech każdy kto chce jakieś dane podać dla odtwarzalnych warunków, przy okazji np trasy, pojedzie 20km 100km/h na tempomacie, potem 140km/h a potem 160km/h, podajcie wyniki z tych 3 prędkości, do tego silnik/moc (opisy aut typu Giulia, albo Giulia 2.0 nie mówią wystarczająco), ile osób/bagażu/paliwa, czy jakiś box/rowery na dachu - to będą już jakieś wartości (choc nie idealne, bo nie uwzględnimy pochyłu terenu czy wiatru, ale juz coś).

---

Przecież już są takie testy Było o tym pisane
http://www.forum.alfaholicy.org/giul...ml#post2064081