Tak, też podałeś przykład BMW - napęd na tył, ciężej zerwać przyczepność a tym samym lepiej wykorzystać moment i moc.
Mateusz gratuluje dobrego wyniku! 20V sobie zrobiłeś :P.
Printable View
Tak, też podałeś przykład BMW - napęd na tył, ciężej zerwać przyczepność a tym samym lepiej wykorzystać moment i moc.
Mateusz gratuluje dobrego wyniku! 20V sobie zrobiłeś :P.
no w sumie, może i tak :) - ale z drugiej strony tył tej tylnonapędówki jest pewnie o połowe lżejszy niż obciążony takim ciężkim silnikiem przód dużej 166, więc 166 ma pewnie koła dość dobrze dociążone:DCytat:
Napisał hajper
Co do zerwania trakcji..... powiedz jak mozna dobrze ruszyc jesli nawet jadac na 2 biegu ze stała pradkoscią dajmy 30km/h i wciskajac gaz do deski opony zaczynaja grac jak szalone, nie mam kontroli trakcji w aucie, a opony to 225/45 ZR17 Good Year F1. Tak jak Łukasz (Qki) napisał, tylnio napedówka przy mocnym ruszeniu dociaza dosc sporo tył, siada on nisko a w przednim napedzie tez to wystepuje z tym ze wtedy przód wedruje do góry i tracimy przyczepnosc.
Ten wynik potwierdzalby moc 170. U mnie przy 150 PS (seria) mam czas rzedu 4.9 sek, ale przy 180 kg mniej.Cytat:
Napisał Matt21
Mając ok 200kg mniej czas wynosił by pewnie ok 4 sek. więc optymalnie.
u mnie w 156 2.4SW po lifcie 175kucy oryginalne ale auto ma juz 8 lat wiec kto wie ile jeszcze ich zostało... na 4 biegu 60 - 100km/h około 7sec. A na 5 biegu 80 - 120km/h jakies 10sekund ( sprawdzane w 2 osoby i bak w 3/4 zalany :) masa własna 1510kg )