alfa 159, 1.9 czy 2.4

Witam wszystkich, jestem wlasnie przed kupnem samochodu, mialem kupic 147 no ale niestety dorwac taki egzemplarz jak ja szukam to praktycznie nie mozliwe.
noi pomyslalem ze moze jednak dorzuce kilka tys i kupie 159, bo ich jest duzo, z kupnem nie bedzie problemu.


pojawia sie pytanie czy brac 1.9 jtdm 150 czy 2.4 200/210km.

w 2.4 mamy jedna sekunde do setki szybciej niz 1.9 to na plus. super dzwiek drugi plus, ale to chyba tyle. a koszty eksplatacji beda o wiele wieksze, 5 tlokow noi wyzsze spalanie noi pojawia sie pytanie czy warto?
lepiej moze by zchipowac 1.9 na 170km i do setki bylo by podobnie. rozsadek przemawia za 1.9 , bo co jak co potrzebuje codziennie auta na dojazd do pracy

i jeszcze takie pytanie co do 2.4, z tego co widze to ludzie chwala ten silnik, ja kiedys rozmawialem z mechanikami w warsztacie jak akurat skladali ten silnik, glowica byla peknieta w 5ciu miejscach, i Ci co regenerowali ta glowice mowili ze i tak bedzie pekac..... moglby ktos cos powiedziec o tym silniku?


a przechodzac do 1.9 jak to jest z tymi klapami wirowymi? podobno sa do 2007r, i czy szukac na sile 159 po "lifcie?" czyli 08r?

nigdy z alfa niemialem stycznosci, a slyszalem ze kazdy fan motoryzacji powinien chociaz raz w zyciu miec alfe noi pomyslalem ze czemu by nie , za 159 przemawia piekny wyglad, przod jak i tyl w sedanie :)

Bierz 2,4....mam na sprzedanie :) Oczywiście SW

Alfa 5 cylindrowa ma wygląd i dźwięk. Nie słuchaj mechaników.
https://www.youtube.com/watch?v=fkAsUbpx3gE

Masz jeszcze opcje 2.0jtdm ;) 1.9 to silnik tani w utrzymaniu i prosty w budowie, 2.4 jest zajebisty ale drogi w utrzymaniu, choćby sprzęgło które jest dwa razy droższe. Pękające głowice są albo przez skopana mapę albo przez fabryczne ustawienie załączania wentylatorów chłodnicy i ten silnik najnormalniej w świecie się przegrzewa. Klapy wirowe chyba są we wszystkich rocznikach 159 różnica jest jedna plastikowy lub aluminiowy kolektor. Jak masz kupisz z plastikowym to jest możliwość że się klapą urwie i wpadnie do silnika.

Do 2.0 sprzęgło i dwu mas droższy niż do 2.4 wiec tym nie ma co się sugerować.

Do 2.0 powinna być cena sprzęgła jak w 2.4 bo tam siedzi skrzynia f40.

Biorąc 2.4 trzeba dokładnie przekalkulować czy tak naprawdę będzie nas stać na ten samochód, mimo że można ją kupić tak naprawdę już za dużo mniejsze pieniądze to kwestia utrzymania jest tu strategicznie ważna. Kupując swoją zaczynałem od spalania 7-8litrów w tym momencie moje średnie to 10l :/ i nie ma chęci w najbliższym czasie zejść niżej. Jeżeli robisz duzo kilometrów to ja bym brał 1.9 wyjdzie Cię to trochę taniej w kwestii spalania i zaoszczędzone pieniądze przeznaczyl na dopieszczenie alfy. Same naprawy są dość drogie, za wymianę kompletnego sprzęgła i dwumasy z wymianą zapłaciłem 3300zl i sporo nerwów, wiadomo jeden cylinder więcej=dużo kosztów więcej, ale reasumując to wszystko co napisałem, gdybym teraz mógł cofnąć się w czasie i miał możliwość kupić 1.9 no to jest chyba zbyt oczywiste :D nigdy nie sądziłem że tak pokocham ten silnik.

Tu kolega napisał do 2.4 3300 wymiana kompletu a u mnie z robotą 4700 więc trochę jednak różnica jest, skrzynia ta sama ale inny dwu mas siedzi w 2.4 niż 2.0

Moim zdaniem bez sensu jest zakładać z góry że coś się będzie psuć Myśląc tym tokiem lepiej nie kupować nic Wszystko zależy od szczęścia i egzemplarzu który się kupi Czy w 2.4 100 procent głowic pęka? Jeden będzie jeździł Matizem 10 lat bez awarii drugiemu nowy Mercedes będzie się psuł Kolega w audi A4 do silnika benzynowe go dołożył 5 tys drugiemu wał strzelił też w A4 tdi nawet nie chce się przyznać ile go to Kosztowało Ja mam 2.4 w automacie Zrobiłem kolektor i jeżdżę Strzeli głowica to się zrobi No i główna zasada według mnie jest taka Alfę kupuje się sercem

Przy kupnie samochodu liczy się stan danego egzemplarza, to pozwala uniknąć w przyszłości kosztownych wydatków. Ja uważam że nie ma zależności, że jak kupisz 1.9 to nie padnie sprzęgło lub nie pęknie głowica, równie dobrze możesz kupić inna wersję silnikową mniej chwaloną a i tak będziesz jeździł bezawaryjnie. Co do kosztów związanych z samą jazdą to najpierw odpowiedz sobie ile robisz km miasto/trasa. Jak robisz dużo km w mieście to 2.4 nie będzie ekonomiczną jednostką, zaś w trasie ten silnik potrafi być naprawdę ekonomiczny, ostatnio z trasy 400 km spalanie 6.4 l / 100 km. Podsumowując szukaj zadbanego egzemplarza, najlepiej od prywatnej osoby, która potrafiła dbać o samochód.

Cytat:

---

Napisał Whiplash

Do 2.0 powinna być cena sprzęgła jak w 2.4 bo tam siedzi skrzynia f40.

---

Nie koniecznie w 2.0 jest f40. Ja mam c635. Chyba przy końcu produkcji dawali c635 właśnie. No, ale cena sprzęgła i dwumasy jest na poziomie 3k.

A właśnie. Tylko ta skrzynia ma droższe sprzęgło od 2.4 :D choć ja śmigam 2.4 z dwumasa i sprzęgłem z 1.9 i nie narzekam ;) a jest 240km 508nm i Q4 :D

Cytat:

---

Napisał Daniel75

Moim zdaniem bez sensu jest zakładać z góry że coś się będzie psuć Myśląc tym tokiem lepiej nie kupować nic Wszystko zależy od szczęścia i egzemplarzu który się kupi Czy w 2.4 100 procent głowic pęka? Jeden będzie jeździł Matizem 10 lat bez awarii drugiemu nowy Mercedes będzie się psuł Kolega w audi A4 do silnika benzynowe go dołożył 5 tys drugiemu wał strzelił też w A4 tdi nawet nie chce się przyznać ile go to Kosztowało Ja mam 2.4 w automacie Zrobiłem kolektor i jeżdżę Strzeli głowica to się zrobi No i główna zasada według mnie jest taka Alfę kupuje się sercem

---

Lepiej założyć, że usterka (w przypadku 2.4 dość popularna) się wydarzy i być na to przygotowanym niż potem płakać jakie to Alfy są zrypane albo drutować auto w szopie bo brak kasy na utrzymanie.

Dobra koledzy, zdecydowalem ze wezme "zwykle" 1.9 i nie bede kombinowal :D

dzis ogladalem 159, przejechalem sie, co prawda myslalem ze te 150km bedzie robilo wieksza robote a jedzie "tak normalnie" tzn nie wbija w fotel
06r. ladna, co prawda prawie kazdy element troszke jakos tam przyrysowany. mam dwa pytania skoro zalozylem juz temat.

KIEROWNICA, czuć że przy skrecaniu kierownica tak jakby chrupie/charczy ale to naprawde minimalnie odczuwalne (chodzi o dzwiek) no a z tego co widze po internetach to 159 cierpi na wspomaganie.
a druga sprawa, przebieg NIBY 180tys, jest jakas ksiazeczka (nieznam sie) z tym przebiegiem koncem 2016r. auto z wloch, fotele itd zadbane, kolor bezowy ALE jest BARDZO dodrapana przy wlacznikach szyb(uchwyt dzwi), i przy lewarku zmiany biegow i recznego (radio itd git) poprostu wyglada jak w lawecie po przebiegu 400tys. noi sam niewiem czy wierzyc w ten przebieg z drugiej strony sprzedawca zademonstrowal mi jakie lipne te plastiki bo rzeczywiscie wystarczy przejechac paznokciem po plastiku i zostaje wielka rysa.


PS: co ta 159 jest taka ciasna w srodku ? wsiadajac musialem odrazu fotel cofnac max do tylu i max na dol zeby jako tako ujechac, potem wsiadlem jeszcze do 147 i tam miejsca jest o wiele wiele wiecej !

Cytat:

---

myslalem ze te 150km bedzie robilo wieksza robote a jedzie "tak normalnie" tzn nie wbija w fotel

---

Kwestia sposobu rozwijania mocy i momentu obrotowego. Ja czasem mam wrażenie, że przyspieszenie jest gorsze niż w poprzednim, stukonnym dieslu (w tamtym nic się nie działo, potem kopnięcie w plecy). Ale liczby nie kłamią. Mimo, że się tego nie odczuwa, Alfa robi 8,4 sekundy do setki, a poprzedni potrzebował na to 11,3 sekundy.

Cytat:

---

wsiadajac musialem odrazu fotel cofnac max do tylu i max

---

A ile masz wzrostu? Ja przy 175 na max odstawieniu, nie dotykam nogami do pedałów. Może fotel nie odsuwa się do końca.

2.4 wcale dużo więcej nie pali. Ja mieszczę sie w sporawych korkach w Warszawie w 10l /100 . w/g mnie 1.9 w 159 jakoś tak przeciętnie sie zbiera w 2.4 te 400Nm robi robotę polecam w automacie jest troszke szybsza w/g danych technicznych i nie ma koła dwu masowego jeśli sie ktoś tego boi. i bardzo ładnie mruczy na wyższych obrotach :-)

1.9 zawsze można podkręcić do prawie 400 Nm:p

No tak. z forum wynika , że i 2.4 można podkręcić do prawie 500 Nm, no ale porównujemy raczej serie w tym przypadku

Cytat:

---

Napisał dpar

Kwestia sposobu rozwijania mocy i momentu obrotowego. Ja czasem mam wrażenie, że przyspieszenie jest gorsze niż w poprzednim, stukonnym dieslu (w tamtym nic się nie działo, potem kopnięcie w plecy). Ale liczby nie kłamią. Mimo, że się tego nie odczuwa, Alfa robi 8,4 sekundy do setki, a poprzedni potrzebował na to 11,3 sekundy.

---

Seria 1.9 16v 150 setkę ogarnia po 9.4s

150 koni nie wbija w fotel? A co byś chciał przy masie 1700 kg?

Kupiłem inne auto...takie co ma akumulator w bagażniku, silnik mocno przesunięty do tyłu, żeby wyważyć auto i oczywiście tylny napęd. Jest szybsze od 200 konnej Alfy (7,8 do setki) i pali 2 litry mniej w mieście.

Jestem rozdarty....z jednej strony moja Alfa jest piękna, wygodna, 5 cyl brzmią nieporównywalne, a z drugiej prowadzi się jak taczka z betonem w płynie. Oczywiście w porównaniu do nowej zabawki.


Po co to piszę? Żeby powiedzieć że 1,9 nie ma najmniejszego sensu :)

Cytat:

---

Seria 1.9 16v 150 setkę ogarnia po 9.4s

---

Ale ja mam serię 2.0 170. Ona ma setkę fabryczną w 8.8, mierzoną w 8.4. Czy 1.9 czy 2.0 ma podobny przebieg krzywej momentu i mocy, a przebieg ten jest bardziej liniowy niż w np. w VAG-u. Dlatego znacznie słabsze VAG-i dają kopa w pewnym momencie. Sumarycznie przyspieszenia są gorsze, ale odnosi się wrażenie, ze samochód zbiera się lepiej.

Cytat:

---

Napisał quba

z jednej strony moja Alfa jest piękna, wygodna, 5 cyl brzmią nieporównywalne, a z drugiej prowadzi się jak taczka z betonem w płynie. Oczywiście w porównaniu do nowej zabawki.


Po co to piszę? Żeby powiedzieć że 1,9 nie ma najmniejszego sensu :)

---

wiec tym bardziej 2,4 nie ma sensu ;)

Cytat:

---

A co byś chciał przy masie 1700 kg?

---

No to musi być trochę tej szpachli, że do 1 700 kg dobiło. U mnie masa własna pojazdu to 1 504 kg. Tyle, że z tego co widzę rozkład słaby... 62%przód, 38% tył ;)

Cytat:

---

Napisał dpar

No to musi być trochę tej szpachli, że do 1 700 kg dobiło. U mnie masa własna pojazdu to 1 504 kg. Tyle, że z tego co widzę rozkład słaby... 62%przód, 38% tył ;)

---

U mnie jest 1755....czyli jednak prawda, że korodują. Ale żeby aż tyle blachy odpadło?

- - - Updated - - -

Cytat:

---

Napisał sedici

wiec tym bardziej 2,4 nie ma sensu ;)

---

No właśnie ma bo dostajesz auto, które jest piękna, brzmi ale nie jedzie.
Z 1,9 dostajesz tylko piękne. Trochę mało.

Cytat:

---

Napisał dpar

Ale ja mam serię 2.0 170. Ona ma setkę fabryczną w 8.8, mierzoną w 8.4. Czy 1.9 czy 2.0 ma podobny przebieg krzywej momentu i mocy, a przebieg ten jest bardziej liniowy niż w np. w VAG-u. Dlatego znacznie słabsze VAG-i dają kopa w pewnym momencie. Sumarycznie przyspieszenia są gorsze, ale odnosi się wrażenie, ze samochód zbiera się lepiej.

---

Może i krzywa jest podobna, ale po pierwsze masz polifta (lżejszego), po drugie inną skrzynie, turbo i przeniesienie napędu...w ogóle jak można twierdzić że 2.0 seria to to samo co 1.9 16v seria? ;)

Cytat:

---

w ogóle jak można twierdzić że 2.0 seria to to samo co 1.9 16v seria?

---

A kto tak twierdzi? Pisałem tylko o PODOBNYCH przebiegach krzywej w obu silnikach, a nie że jedno i drugie to to samo.
Zresztą jakie to ma znaczenie? Stwierdziłem, że też u mnie nie ma odczucia wciskania w fotel, które znam ze starszych, słabszych, VAG-ów albo Opli. Skoro i w 1.9 i 2.0 nie ma odczucia wciskania w fotel, to podejrzewam, że przyczyna jest taka sama.

1,9 jeździ wystarczająco dobrze, żeby żwawo poruszać się po drogach i żeby szybko wyprzedać w razie potrzeby.

2,4 pali średnio litr więcej niż 1,9. Części zamienne są dużo droższe.

Silnik 1,9 jest banalnie prost w budowie, a co za tym idzie w ewentualnej samodzielnej naprawie.

Ogólnie mówiąc jeśli szukasz oszczędnej wersji do normalnej jazdy to polecam 1,9. Jeśli chcesz troszkę bardziej poszaleć i dopłacić do tej zabawy, to bierz 2,4.

Co do brzmienia 1,9, to w środku bardzo przyjemnie mruczy. Na zewnątrz idzie jak dostawczak :) Ale ja i tak lubię jego klekotanie. 2,4 chodzi lepiej, to niepodważalny fakt, ale żeby to miało decydować o dopłaceniu do interesu sporych pieniędzy, to przesada jak dla mnie.


Co do przebiegu alfy, to podepnij pod komputer, włącz program AlfaOBD(znajdziesz pełną wersję na pewnej stronie z gryzoniem w nazwie) i znajdź informacje o tym ile km minęło od ostatniej wymiany filtra DPF. Jak będzie 300.000 km to coś jest nie halo.
Ten uchwyt drzwi jest z takiej lipnej gumy i szybko się zużywa, nie wiązałbym akurat tego z ogromnym przebiegiem.

Wystarczy chip 1,9 na ~180 kM i 400Nm i i jeździ jak 2,4

I lepiej się prowadzi bo jest silnik lżejszy.

A 2.4 nie można z chipować?:cool:

Cytat:

---

A 2.4 nie można z chipować?

---

Chodzi o to, że w 1.9 po chipie można mieć osiągi 2.4 przy zachowaniu niższych kosztów eksploatacji.

Cytat:

---

Napisał dpar

Chodzi o to, że w 1.9 po chipie można mieć osiągi 2.4 przy zachowaniu niższych kosztów eksploatacji.

---

A w 2,4 po chipie masz osiągi jak w 3,2 V6 przy zachowaniu dużo niższych kosztów eksploatacji ...
Dyskusja typu : o wyższości Świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą !

Cytat:

---

A w 2,4 po chipie masz osiągi jak w 3,2 V6 przy zachowaniu dużo niższych kosztów eksploatacji ...

---

Ale temat dotyczy porównania 1.9 z 2.4, a nie 2.4 z 3.2.

Powiem wam, że ta dyskusja traci sens:) Każdy silnik ma swoje plusy i minusy. Ja wybrałem 2.4 bo uznałem, że jak na tak ciężkie auto jak 159 ten silnik będzie optymalny, pomiędzy spalaniem a radością z jazdy. Ale po to sa rózne wersje silnikowe, żeby wybrać taki jaki komu pasuje. A tu widzę, że dyskusja schodzi na to, że ci co mają 1.9 to mówią, że ich silnik jest lepszy jak 2.4 bo eksploatacja, koszty i spalanie a ci co mają 2.4 to wieszają psy na 1.9... Po co? W każdej z tych wersji silnikowych są usterki, które potrafią zrujnować budżet domowy, ale tak to już jest ze współczesnymi autami, nie tylko Alfa Romeo. Reasumując dla mnie ta dyskusja zmierza do nikąd, bo i tak będzie podział na tych co wola 2.4 i tych co preferuja 1.9:) Także panowie bez spiny:)

Cytat:

---

Napisał MikeDraven

Powiem wam, że ta dyskusja traci sens:) Każdy silnik ma swoje plusy i minusy. Ja wybrałem 2.4 bo uznałem, że jak na tak ciężkie auto jak 159 ten silnik będzie optymalny, pomiędzy spalaniem a radością z jazdy. Ale po to sa rózne wersje silnikowe, żeby wybrać taki jaki komu pasuje. A tu widzę, że dyskusja schodzi na to, że ci co mają 1.9 to mówią, że ich silnik jest lepszy jak 2.4 bo eksploatacja, koszty i spalanie a ci co mają 2.4 to wieszają psy na 1.9... Po co? W każdej z tych wersji silnikowych są usterki, które potrafią zrujnować budżet domowy, ale tak to już jest ze współczesnymi autami, nie tylko Alfa Romeo. Reasumując dla mnie ta dyskusja zmierza do nikąd, bo i tak będzie podział na tych co wola 2.4 i tych co preferuja 1.9:) Także panowie bez spiny:)

---

Dobrze napisałeś. Też już ta dyskusję zacząłem tak odbierać. Silnik do auta dobiera się pod potrzeby i wymagania jakie się stawia autu. Pozdrawiam

No to to jest chyba sprawa oczywista. Wybierając wersję silnikową chce się spełnić pewne założenia które zwykle muszą zostać spełnione przy założeniu racjonalnych kosztów.
Wybierałem między 2.0 a 2.4. Wybierając 2.4 miałbym fajniejsze brzmienie, 0,6 sekundy do setki mniej i podwójny wydech. Ale też wyższe koszty OC, większe koszty serwisu, starszy rocznik, gorszy rozkład masy no i większe spalanie, które już w przypadku 2.0 nie jest wcale takie małe. Użytkowo wybrałem 2.0, ale jakby zależało mi jedynie na osiągach, gdybym jeździł głównie po drogach szybkiego ruchu, przy czym uparty byłbym na diesla, to pewnie brałbym 2.4 i go chipował na jeszcze więcej.

Prawdopodobnie założycielom tym podobnych tematów chodzi o uzyskanie odpowiedzi na pytanie, czy zysk 60 KM wart jest poniesienia wyższych kosztów utrzymania i oczekują kategorycznej, jednoznacznej odpowiedzi tak, albo nie. Moim zdaniem nie jest wart, bo jak komuś tych 60 KM brakuje, to zawsze chipa może zrobić, ale będą też tacy, dla których sam fakt lepszego brzmienia czy prestiż posiadania najwyższej wersji silnikowej będzie kluczowy i oni wybiorą 2.4.

Jak się chce mieć niskie koszty eksploatacji to trzeba przesiąść się na rower. A jak auto już się kupuje to chyba powinna być przyjemność z jazdy, A nie tak jak kupują ludzie auta bryki takie że mucha nie siada, A później jak się ma włończyć do ruchy to ja ci... bo żal przycisnąć bo przecież koszty!

Cytat:

---

Napisał krzysiekhihi

A jak auto już się kupuje to chyba powinna być przyjemność z jazdy

---

1,9 daje ogromną przyjemność z jazdy i przy tym nie rujnuje portfela.

Nie każdy lubi wydawać kupę kasy na lansowanie się. Niektórzy używają samochodu do codziennej normalnej jazdy. A że nie chcą się wozić pasatem 1,9 tdi 50kkm przebiegu, to wybierają piękną i stylową Alfę w ekonomicznej wersji silnikowej.
Każdy wolałby mieć 3,2v6 pod maską, ale nie każdego stać i nie każdemu się to opłaca, bo do kościoła w niedziele zawsze możesz przecież dojechać na rowerze.

Cytat:

---

Napisał Serafiel

1,9 daje ogromną przyjemność z jazdy i przy tym nie rujnuje portfela.

Nie każdy lubi wydawać kupę kasy na lansowanie się. Niektórzy używają samochodu do codziennej normalnej jazdy. A że nie chcą się wozić pasatem 1,9 tdi 50kkm przebiegu, to wybierają piękną i stylową Alfę w ekonomicznej wersji silnikowej.
Każdy wolałby mieć 3,2v6 pod maską, ale nie każdego stać i nie każdemu się to opłaca, bo do kościoła w niedziele zawsze możesz przecież dojechać na rowerze.

---

Kto tu mówi o lansowaniu
Jak bym miał się lansowac to chyba raczej inny samochód by musiał być, nie obrażające marki bądź modelu który mi się osobiście bardzo podoba.
Ale temat zszedł na koszty. Więc jak koszty to tylko autobus bądź rower.
A tak to kupujący powinien przejechać się 1.9 i 2.4 i sam ocenić którym mu bardziej podchodzi.
Albo tico żeby nie było płaczu, że coś kosztuje i trzeba zapłacić :P

Prawda jest taka że oba silniki są fajne jak na diesla . Roznica jest tylko w późniejszych możliwościach i brzmieniu . Co do kosztów to bardzo dużej różnicy nie ma jeśli ktoś szuka auta dającego więcej funu. Najwięcej problemów finansowych może w 2.4 przysporzyć głowica wiadomo. Ale w 1.9 też się zdarza tylko że w uzywce są tańsze. A nikt nie powiedział że w 2.4 musi paść. Spalanie 1.9 w mieście też małe nie jest. Poza tym jeszcze kwestia skrzyn biegów. Jeśli sie patrzy tylko przez pryzmat kosztów eksploatacji to wiadomo 1.9 . Wiadomo 2.4 to nie 3.2 ale jeździ już nawet fajnie A pali prawie połowę tego co 3.2. Czyli wszystko sprowadza się znów do potrzeb :). Pozdrawiam

Sprowadzasz wszystko do skrajności, nie wiem po co.
Albo rower albo super auto... Są też samochodu po środku, jak właśnie AR159 z silnikiem 1,9. Oszczędny w eksploatacji i w utrzymaniu, a do tego jeździ szybciej niż rower, a nawet autobus.