Witam przymierzam sie do kupna alfy 156 sw najlepiej w dieslu i mam pytanie lepiej 1.9 czy 2.4 ktory silnik bardziej awaryjny i jak ze spalaniem? Do tej pory mialem sedana 2.0ts ale niestety go rozbilem
Printable View
Witam przymierzam sie do kupna alfy 156 sw najlepiej w dieslu i mam pytanie lepiej 1.9 czy 2.4 ktory silnik bardziej awaryjny i jak ze spalaniem? Do tej pory mialem sedana 2.0ts ale niestety go rozbilem
Awaryjność podobna w 2.4 jtd jedynie szybciej sprzęgło padnie i dwumasa bo wiadomo korci przycisnąć :) Większość części jest taka sama jak w 1.9 wyjątek to np. inne koło pasowe i napinacz paska wielorowkowego oczywiście droższe niż w 1.9 :) W 2.4 jest mniej miejsca pod maską na boki, szybciej siada zawias z przodu bo silnik swoje waży, za to masz lepsze osiągi i bardzo fajny dźwięk 5 cylindrów. Spalanie nie ma co się łudzić w mieście około 9-10 l trasa 6.5-7 zależy jak jeździsz może i mniej by tobie paliła u mnie spalanie jest na takim poziomie.
Temat już wałkowany parokrotnie, moim zdaniem co lepszego i bardziej zadbanego się trafi to czy 1,9 lub 2,4 chyba jest rzeczą drugoplanową. Na pewno 1,9 łatwiejsza w utrzymaniu.
Temat rzeka zapewne, każda ma swoje plusy i minusy, zgadzam się, że z pewnością 1.9 jest tańsza w utrzymaniu, ekonomiczniejsza, a moc ? Jeśli ktoś tak jak ja jeżdzi tylko do pracy w mieście to te 105 KM w zupełności wystarcza :)
w sumie mam 105km a w trasie tez daje sobie rade,chociaz fakt ze parenascie czy dziesiat wiecej by sie przydalo
moim prywatnym zdaniem najlepszy silnik to CF3 140/150km 2.4 10V
To musisz jej nieźle butować, że Ci pali na trasie powyżej 6,5l/100km. Podobnie wygląda to z miastem. Moja w mieście łyka ok. 7-8l, a na trasie od długości 250km z czego połowa to zwykła krajówka + wioski i miasta, a druga to autostrada zamyka się w okolicach 6l.Cytat:
Napisał pawel2910
Jedynym do czego się nie nadaje 2,4 to jazda miejska non stop. Imho po prostu jest to za duży silnik, by jeździć nim tylko w mieście.
FXX, co do spalania to się zgadzam, ja jeżdżę głównie po mieście i spalanie średnie wg. ICS mam 7.7l tyle, że jak myje autko to nie gaszę, jak stoję krótko to też nie. Do 110 trasa czysto ekonomicznie to najniżej udało mi się zejść do równych 4l (może ICS kłamie). Przy normalnej jeździe trasa 5,8- 6,7l.
Ja mówię o spalaniu liczonym z baku, bo komputer przekłamuje i o dziwo w moim przypadku zawyżał o 0,5l albo nawet 0,8l ;)
pytam bo jest niedaleko mnie do sprzedania 2.4 sprowadzona i po oplatach jest to 2000 rok
1,9 105 KM - już wiele razy było mówione o tym, że ten silnik to pomyłka w tej karoserii, jest po prostu za słaby i brak skrzyni 6 biegowej.
Na miasto wystarczy, ale w trasie (autostrada, ekspresówki, których jest coraz więcej...) męczy się i kierowcę przy okazji.
Nie mówiąc juz o tym, co jest jak jest obciążona, ewentulanie chciałbyś sobie gdzieś kemping przeciągnąć.
Miałem dwie 156 z tym silnikiem i na pewno już takiej nie kupię. Być może 115 KM troche lepiej sobie radzi.
Plusem jest to, że awaryjności w zasadzie nie było, pewnie z 2,4 jest podobnie.
a 2.4 ma skrzynie 5 czy 6
ja mam 2,4 10V 136KM i skrzynie mam 5 i z tego co wiem to 6-cio stopniowa przy tym silniku nie wystepowala
Występowała 6-cio biegowa, ale w wersji 2,4JTDm 175KM.
Jeśli ICS przekłamuje "tylko" 0.8l to spalanie mojej 1.9 16v 140 konnej na trasie byłoby poniżej 4. Jadąc zgodnie z zasadami eco drivingu 2.8 według kompa jest spokojnie do osiągnięcia.
Pytanie tylko po co, jak jadąc normalnie, ostro butując tylko przy wyprzedzaniu zmieści się na trasie w 5l realnych (komp 3.5-4.2), z klimatyzacją...
W mieście nie powiem bo miasto miastu nie równe i różne style jazdy panują, ale naprawdę trzeba by się wybitnie postarać żeby 10 w mieście przekroczyć (ale jak ktoś będzie pałował do końca na każdym biegu to pewno się da).
Według mnie to nie powinno się podawać wartości spalania przy silnikach/samochodach a kierowcach.
I popieram opinię żeby szukać wszystkiego, i wybrać zadbany egzemplarz, albo w stanie możliwym do odratowania tanim kosztem.
U mnie w 2.4 komputer pokazuje spalanie w mieście 8.2 l a pali około 10-11l zależy jaki mam nastrój :) Pewnie da się zejść do 7-8 l ale ja nie umiem :)
U mnie komp oszukuje o jakieś 1-1,5l. Ale generalnie trasa koło 6 i miasto 8. Po zmianie map pali troszkę mniej ale nieznacznie. Tak jak pisano wcześniej szukaj po prostu zadbanego auta czy to 1.9 czy 2.4
Nie zastanawiaj sie bierz jak jest w dobrym stanie a nie będziesz żałować.Cytat:
Napisał puszuszek
Doklaenie jak kolega pisze 2.4 JTD cf3 140KM miasto 7/8 trasa 6/6,5 litra i nie jakas tam mala miescina tylko duze miasto (Aachen DE) co do trasy to na tak zwanego emeryta powinno sie udac lepszy wynik wycisnac, co do kosztow nie bede sie wypowiadal bo mam ja krotko i u mnie ogolnie wszystko kosztuje razy dwa :-(:(Cytat:
Napisał FXX
Zarzucone przez TapaTalk 2
bo jest tez opcja ze kupie 2.0 ts i przeloze z mojej instalacje,bo 2.4 u mnie pewnie spali kolo 9-10 a ts palilmi 13 gazu wiec kwotowo taniej na gazie ale z drogiej strony chcialbym kupic diesla
- - - Updated - - -
a w 2.4 z 2000 roku byl dwumas?? bo slyszalem ze to drogie
Nie wiem jak to robisz, ale u mnie 10-11l to spaliła przy butowaniu non stop, na każdym biegu poza 1 :) Więc albo masz coś nie tak, albo nie umiesz jeździć Dieslem, albo po prostu butujesz non stop ile wlezie ;) Na autostradzie przy ustawionym tempomacie na 150km/h wyszło z baku 5,83l/100km.Cytat:
Napisał pawel2910
Jeżdżąc po Wawie i nie zamulając, ot zwykła miejska jazda jak jeździ ogół, mieszczę się w 8l.
Aczkolwiek tak jak większość tutaj mówi, jeżeli chcesz Diesla to szukaj zadbanego, a pojemność postaw na drugim miejscu.
Co do dwumasu - każdy Diesel w Alfie go ma.
Pali tyle ile się wleje ;)
Proponuje wejść na portal typui motostats.pl i popatrzeć ile ludziom pali.
a ja proponuję żeby więcej postów tu nie pisać, takich tematów są dziesiątki, a ten jest kolejnym, który bezsensownie się rozrasta
A jak z osiagami 2.4 lepiej niz 2.0ts chodzi mi o odczucia z jazdy bo ts ma 155km a diesel 136
Podejrzewam że spalanie mogłoby spaść o około 2 litry jakbym zmienił termostat bo jest zacięty i zlokalizował nieszczelność w dolocie bo gdzieś delikatnie mi świszcze ale nie potrafię znaleźć gdzie już kilka razy sprawdzałem i nie mogę zlokalizować. Co do dwumasy to w 2.4 zdecydowanie szybciej ona pada a to z tego względu, że jest identyczna jak w 1.9 8v tak samo sprzęgło a wiadomo, że 1.9 ma mniej mocy i mniej obciąża dwumas.
Co do osiągów będzie ci się wydawało, że zdecydowanie lepiej idzie niż 2.0 TS ale w rzeczywistości przyśpieszenia mają podobne.
Bo jest turbo i inaczej sie to odczuwa ale z drugiej strony ts przestawia rozrzad i tez ciagnie
juz wiem gdzie prowadzi to pytanie, tak myślałem.
Jakie pytanie mam zamiar kupic diesla i to wlasnie 2.4
Jest to pytanie które może rozpętać III wojnę światową a więc nie ciągnij tego tematu, przejedź się i zobacz innego wyjścia nie ma.
Ok rozumiem milosnicy diesla i benzyny:-)
Hehe dokladnie, zaraz zaczna sie argumenty za i przeciw, a potem salwa przeprosin. Ale wracajac do tematu jak szukasz ropniaka to pomimo troszke wiekszych kosztow, poszukaj nie zajechanej jak piety araba 2.4 a bedziesz zadowolony. PozdrawiamCytat:
Napisał puszuszek
Zarzucone przez TapaTalk 2
W roku 2000 były w produkcji silniki 2,4 136kM i 140kM- ta druga wersja oczywiście lepsza choćby do chipa, bo z czasem na pewno będziesz chciał i wybierzesz się do Cinka:) a ja polecam 2,4 choćby ze względu na sam dźwięk jego pracy- wiozłem kilka osób, które były zaszokowane jak im po kilku kilometrach powiedziałem, że jadą dieslem:) A po drugie elastyczność, pojemności raczej niczym nie nadrobisz w tym temacie.
Jatmam wlasnie te wersie CF3 140 kM z 2001 roku i nie jest zle nawet bez cinka :DCytat:
Napisał b.piotrus
Zarzucone przez TapaTalk 2
Ja miałem kilka autek.. Hyundai Coupe 2.0 136KM + sekwencja - sztuk 2, Alfa 156 2.0TS 150KM + sekwencja, Laguna 3.0V6 190KM + sekwencja, Escort 1.8TD dodatkowo wiele kilometrów nabite Citroenem C4 1.6HDi i Megane 1.9DTi.. i jeszcze kilka innych pomniejszych, ale nie ma sensu nawet ich wspominać:D
AlfaRomeo 156 2.0TS wymiękało przy HC 2.0 136KM, pod kontem elastyczności na niższych obrotach. Przy starciu na na 1/4 oba te auta jadą łeb w łeb.. Do codziennej jazdy TS był lipny. Citroen C4 i Megane z teoretycznie duzo slabszymi silnikami (90KM i 98KM) dają podobne wrażenie podczas codziennej jazdy jak 150KM w TSie.. Prawda jest taka, że auto nie trzyma się no toper na 4000rpm gdzie w benzyniakach pojawia się moc. W zestawieniu Diesel vs Benzyniak R4 przy 1500-1800rpm diesel generuje więcej mocy... bo te 150KM to mamy dopiero w okolicy czerwonego pola :).
Laguna 3.0 V6 190KM ciągnie ładnie praktycznie już od jałowych obrotów. Nie ma charakterystycznego buczenia silnika przy wciśnięciu pedału gazu. Wszystko pięknie i ładnie, ale zimą spalanie 20l PB staje się bardzo realne, nawet pomimo montażu LPG... skutek uboczny krótkich odcinków :)
Aktualnie jeżdżę od tygodnia Alfą 156 2.4JTD 150KM i powiem Ci, że jest bomba! Nie ma mowy o przeciążeniu silnika przy wciśnięciu gazu przy niższych obrotach, np poniżej 1500rpm. Coś jak w V6.. Wystarczy R5 aby wyeliminować wszystkie ułomności 4-ro cylindrowych silników które występują w dieslach i benzyniakach. Szczerze polecam Ci ten silniczek, szczególnie po liftingu CF3 140 lub 150KM. Jeśli masz odłożone na auto 7-8tys zł, i planujesz zakup 2.4 136KM, to polecam wziąć malutki kredyt do około 10tys zl i kupić coś z nowszym motorem, najlepiej po lifcie wnętrza.. Różnica w cenie raczej minimalna, szczególnie że starsze samochody zazwyczaj są bardziej wyeksploatowane jak młodsze. Sam miałem kupić 2.4 136KM z 1998 roku, ale jednak skusiłem się dołożyć 3tys zl i wziąć 2.4 150KM z 2002 roku.. Tobie też polecam takie podejście do tematu i celować w silniki 140-150KM.
Jak kupisz jednak 1.9JTD to jestem pewien, że zaraz wydasz sporą gotówkę na Chip, bo silniki R4 o mocy około 100km po prostu nie dają rady podczas jazdy autostradą. Jak tylko przekracza się 100KM/h to osiągi auta wyraźnie spadają. Aktualnie jeździsz autem 155KM, jesteś pewien że 105KM spełni Twoje oczekiwania?? 2.4 JTD R5 CF3 - opisz wrażenia jak już kupisz :)
Zdecydowanie również polecam sam mam i przyjemność z jazdy ogromna:D Jeśli szukasz zadbanej i nie zajechanej to ja rozważam sprzedaż swojej jeśli jesteś zainteresowany to pisz PW.Cytat:
Napisał minciu
jest u mnie sprowadzona 2.4 nie wiem w jakim stanie silnik,ma lekko zarysowane dzwi tylne ale spoko musze ja obejrzec
Witam wszystkich.
Chciałbym wtrącić swoje 5 groszy. Jestem szczęśliwym posiadaczem 1.9 16v od świat bożego narodzenia Przymierzając sie do kupna rownież miałem dylemat 1.9 czy 2.4 interesował mnie tylko rocznik 2005. Plusami które przemawiały za 1.9 to
-Koszt wymiany rozrządu z częściami 500 zł
- Spalanie mieszane w granicach 6 litrów( tylko w zimę udało mi się przekroczyć dokładnie 6.21 w największe mrozy trasa70% miasto 30%)
-Silnik nie jest tak ciężki jak 2.4 i nie siadają amorki i sprężyny tak szybko
- miska jest normalnie umiejscowiona nie tak jak w 2.4 dziwnie nisko pechowy lub nieumiejętny kierowca może ja szybko rozwalić
Za 2.4 tylko i wyłącznie przemawiało ładniejszy dźwięk silnika i trochę lepsze osiągi ja innych plusów tamtego silnika nie widzę
Po ponad pół roku jestem bardzo zadowolony zrobiłem przez ten czas 25tys km i jedyna rzecz jaka wymieniłem to pęknięte rury od turbo do intercoolera i te druga na kwasówke
W poniedziałek wróciłem z nad morza startując miałem zrobione na około 120 km w tamta stronę jechałem droga krajowa 7 przedział 90-110km/h przed Elblągiem jest kawalek jakis 30 km trasy szybkiego ruchu tempomat 190 poteam przedzial 90-110 i spowrotem również.Rezerwa sie zapaliła po zrobieniu 1086 km chiwle podjechalem na cpn i weszlo 57.5 litra sam sobie możesz policzyć spalanie ktore wedlug mnie jest nieosiagalne dla 2.4 oczywisce wyprzedzlame po drodze ale tak pod 160 nie wiecej niz 4 samochody na raz. Dodam ze samochód odkąd jest w polsce nigdy nie jeździł bez dodatku millers power ecomax i ten dodatek NAPRAWDĘ zmniejsza spalanie i poprawia osiagi przy okazji czyszcząc wtryski jest to jakiś cud techniki :) Według mnie pozbierajsobie troche wiecej i kup 1.9 16v pali tyle samo albo trochę mniej co słabsze 1.9 a dużo lepsza frajda z jazdy. 2.4 140 i 150 km chodzi troche slabiej od 1.9 wolniej przyspiesza do 200 jest to chyba spowodowane skrzynia 5. Jeżeli chodzi o benzyny róznej maści 2.0 150 km to nie spotkalem takiej ktora mialaby jakiekolwiek szanse w przedziale 100-215. Jedyna ktora stawila jakis opor to lexus is 200 wyprzedzajac go mialem wlasnie na trasie dobre wegrow 215 po wyprzedzeniu i niestety spalilem hamulce.Zreszta nalogike biorac benzyna posiada niecale 200NM Diesel 305 NM ktos kto próbuje Ci wmoić że benzyna jest szybsza jest Niemądrym idiotą benzyna jest tylko i wylacznie szybsza ze startu spod świateł do 100 po trasie nie ma jakichkolwiek szans a wątpie zebyś kupowal zeby sie ścigać na 1/4 .Sam wcześniej mialem ts 150 km no i po prostu nie ma co porównywać tam gdzie ts 160 dieslem 190.Co prawda mam tez prawdziwy przebieg 235 teraz i 100% bezwypadkowy samochod nie wiem czy to ma jakieś znaczenie. Sprawdz dokladnie historie tego samochodu i czy przebieg na balacie pewnie cos kolo 200 nie jest przekrecony 2 razy skoror to 12 letni sprowadzony smaochod to powinien miec kolo 400tys
Tylko jak sprawdzic prawdziwy przebieg? Fesem sie chyba nie da
W większości przypadków da się FES-em jeżeli nie to tylko serwis.
Mysle ze warto tez wspomniec o konstrukcji turbiny. W 2.4 masz turbine ze zmienna geometria (ruchome lopatki ktore zwiekszaja/zmniejszaja objetosc turbiny) ktora niestety lubi sie psuc - lopatki sie zapiekaja, nastepuje przeladowanie i alfa przechodzi w tryb awaryjny - silnik traci moc. W 1.9 nie ma tego problemu
Lecz mimo wszystko polecam 2.4. Mam 147 z 1.9 JTD (115KM) i 156 z 2.4 JTD (136KM) i 1.9 do piet 2.4 nie dorasta jesli chodzi o przyspieszenie, dzwiek. Fakt jest ciezszy, moze pali tez nieco wiecej ale jezdzac po miescie mieszcze sie bez problemu w 7,5-8 litrach /100. Po za miastem jest to w okolicach 6 litrow /100.