Ja również jakbym decydował się na ropniaka to bez zastanowienia bym brał 2.4 210 KM.
Ja również jakbym decydował się na ropniaka to bez zastanowienia bym brał 2.4 210 KM.
Alfa Romeo 146--->147-->156-->GT-->159--> Brera-->Maserati GranTurismo--> Nie ma to jak mieć plany na przyszłość
Akurat tak się składa, że użytkuję zarówno auta z 2.0 i 2.4 200 KM (automat) - 2.0 w 159, 2.4 w Fiacie Croma '09. Nie wiem czego dokładnie szukasz w autach ale jeśli chodzi o same silniki to jak po jeździe 2.0 wsiadasz do Cromy 2.4 to masz wrażenie jazdy samochodem o klasę lepszym mimo, że powinno być odwrotnie. Spalanie w 2.4 ok. 2 l/100 km wyższe ale tutaj też w części winę ponosi za to automat. Akustyka obu silników ZDECYDOWANIE na korzyść 2.4. Jedną z wad 2.0 moim zdaniem jest spora turbodziura w okolicach 2000 obr/min, co pewnie da się usunąć chiptuningiem, ale w fabrycznych autach denerwuje. Z pewnością 2.4 jest cięższe od 2.0 ale skoro i tak szukasz dizla to podejrzewam, że na aktywnej jeździe chyba wybitnie Ci nie zależy. Do tego 2.4 ma większe hamulce co ma swoje wady i zalety (dobór felg, koszty obsługi, jakość hamowania).
Podsumowując, gdybym ponownie miał wybierać to 159 z 2.0 raczej nie - moim zdaniem albo 1.8TBi (fanom dizla będzie się podobał, zdecydowanie lepszy dół niż góra, brak klekotu, spore spalanie) albo 2.4. Ewentualnie dobre 1.9 bo skoro i tak ma klekotać i ma być średnio szybko to po co przepłacać za 2.0
Ostatnio edytowane przez Peti ; 16-10-2012 o 10:08
Peti, przepraszam, ze sie czepiam i za offtop, ale NA BOGA nie uzywaj nazwy "1.8TBi"To sa 1.75
Pozdrawiam!
Miałem Brerę TBi przez 2 lata i sam już nie wiem czy ten silnik zasługuje na oznaczenie 1.75... ale jak komuś ma być lepiej to dla dobra sprawy niech będzie 1.75
Dokładnie, 1.8 to można w autach grupy Pancernwagen znaleść
Alfa Romeo 146--->147-->156-->GT-->159--> Brera-->Maserati GranTurismo--> Nie ma to jak mieć plany na przyszłość
Zgadza się, problem z tym, że pokłon bardzo płytki i powierzchowny - TBi nie wyróżnia się niczym szczególnym na tle innych 1.8T w autach konkurencji poza faktycznie dobrym dołem... ale czy dobry dół to jest to czego szukamy najbardziej w silniku benzynowym? Ot, silnik i tyle. Oznaczenie 1750 może kogoś znającego historię AR trochę wręcz wprowadzać w błąd. IMHO TBi ma mniej charakteru niż niby GM-owe 2.2 JTS. Dlatego właśnie sprzedałem Brerę. Miała po prostu dobry-zły silnik
Pomiędzy 1.9 JTDm [150PS] a 2.0 JTDM [170PS] jest znacząca różnica w kulturze pracy na korzyść silnika 2.0. Jednak faktycznie 2.4 JTDm pod względem kultury pracy wygrywa ... ale gdyby nie ta nadwaga. Warto się przejechać 1.9, 2.0 i 2,4 JTDm by wyrobić sobie własne zdanie.Napisał Peti
... Ewentualnie dobre 1.9 bo skoro i tak ma klekotać i ma być średnio szybko to po co przepłacać za 2.0
Kolego Peti ile ta Cromka w automacie Ci pali?Akurat tak się składa, że użytkuję zarówno auta z 2.0 i 2.4 200 KM (automat) - 2.0 w 159, 2.4 w Fiacie Croma '09. Nie wiem czego dokładnie szukasz w autach ale jeśli chodzi o same silniki to jak po jeździe 2.0 wsiadasz do Cromy 2.4 to masz wrażenie jazdy samochodem o klasę lepszym mimo, że powinno być odwrotnie. Spalanie w 2.4 ok. 2 l/100 km wyższe ale tutaj też w części winę ponosi za to automat. Akustyka obu silników ZDECYDOWANIE na korzyść 2.4. Jedną z wad 2.0 moim zdaniem jest spora turbodziura w okolicach 2000 obr/min, co pewnie da się usunąć chiptuningiem, ale w fabrycznych autach denerwuje. Z pewnością 2.4 jest cięższe od 2.0 ale skoro i tak szukasz dizla to podejrzewam, że na aktywnej jeździe chyba wybitnie Ci nie zależy. Do tego 2.4 ma większe hamulce co ma swoje wady i zalety (dobór felg, koszty obsługi, jakość hamowania).
Podsumowując, gdybym ponownie miał wybierać to 159 z 2.0 raczej nie - moim zdaniem albo 1.8TBi (fanom dizla będzie się podobał, zdecydowanie lepszy dół niż góra, brak klekotu, spore spalanie) albo 2.4. Ewentualnie dobre 1.9 bo skoro i tak ma klekotać i ma być średnio szybko to po co przepłacać za 2.0
Żona jeżdżąc 100% po mieście w cyklu praca-sklep-przedszkole-dom zamyka się w 9,5-10l/100km, na trasie spokojnie jadąc ok. 7l/100km, przy wyprawie do/z Italii z bagażnikiem na hak+3 rowery i pełny skład w aucie+bagażnik załadowany pod dach wyszło przy 125km/h tempomatowych z dystansu 3000 km średnio 8,2l/100km.
U mnie w identycznym Cromalu jest podobnie. Waga silnika 1.9 a 2.4 robi swoje na niekorzyść 2.4. Automatyczna skrzynia też waży swoje. Na korzyść silnika 2.4 jest zapas mocy dający przyjemność z jazdy i pewność w manewrowaniu na drodze - można włączyć się w drogę czy wyprzedzać bez obaw, że zajmie to zbyt wiele czasu. Wady silnika 2.4 to droższa eksploatacja. Raz, że mniej zamienników i część są dużo droższe aniżeli do silnika 1.9. Dwa, to kłopotliwa obsługa, mechanicy silnika 2.4 nie lubią. Wielki, ciasno wpasowany w komorę silnika sprawia, że dostęp do podzespołów jest utrudniony i zajmuje wiele czasu. Z doświadczenia swojego i innych użytkowników dodam, że silnik 2.4 jest bardziej kapryśny aniżeli 1.9. Zwłaszcza przy odpalaniu i pracy na zimno.
Uprawnienia
Odpowiedz z cytatem