Srednio o litr wieksze spalanie w 2.4, niz w 2.0 to bylaby mala roznica ale trzeba pamietac, ze koszt paliwa to tylko czesc kosztow eksploatacji, ktore w przypadku 2.4 sa wyzsze. Mysle np o drozszym sprzegle i dwumasie.
Interesuje mnie tez inna rzecz: wedlug producenta 2.0 JTDM 170 KM jest bardziej ekonomiczny od 1.9 JTDM 150 KM.
Jest na forum ktos, kto jezdzil/jezdzi w 159 z jednym i drugim silnikiem i moze to zweryfikowac?
Użytkuję 2.0 JTDm oraz 1.9 JTDm 16V [obecnie po chipie].Napisał Gary
1.9 [215/55/R16] > jest o 2 litry mniej paliwożerne, pomimo iż przyspieszenie jest więcej niż zadawalające.
2.0 [225/50/R17] > średnio pali min. 9L/100km, ale silnik znacząco bardziej zachęca do sportowej jazdy. O klasę przewyższa poprzednika kulturą pracy [w miarę równo rozwijana moc + znacznie ciszej pracuje, co w szczególności uwidacznia się przy zimnym silniku] + lepsza skrzynia biegów [lepiej dobrane przełożenia choć nadal 1 i 2 bardzo krótkie, płynność i łatwość ["naprowadzalność"] zmiany biegu].
Przed chipem 1.9 paliło min. 8L/100km.
Nie jestem fanem eco ... bo to zabija przyjemność prowadzenia takiego auta.
40% to korki warszawskie a pozostała cześć to autostrada w kierunku na Poznań - czyli very very fast... przynajmniej na razie do momentu gdy ITD opanuje posiadane systemy nadzoru.
Oba silniki co do poziomu spalania są porównywalne ale to 2.0 JTDm daje mi więcej fanu z jazdy i ciszy ... choć muszę się przyznać że miny kierowców aut z rodowodem z DE, gdy przecinam powietrze na autostradzie swoim 1.9 są Panowie bezcenne.
Byś może 2.0 jest ekonomiczniejsze od 1.9 przy spokojniejszej niezbyt szybkiej jeździe > co mogłoby potwierdzać opinię producenta.
Obecnie planuję poważniejszy mod w 2.0 by dopełnić swoje szczęście.
Ostatnio edytowane przez por.Jaszczuk ; 29-11-2012 o 15:52
Ja jeździłem przez jakiś czas (1 miesiąc) 1.9 JTDM 150 KM i wg mnie paliło więcej nawet o ok. 1 litr. Ale weź pod uwagę że 1.9 była z początku 2007, moja 2.0 jest z grudnia 2009. Tamta miała nalatane ok. 150.000 km, moja ma ledwo 50.000 km. Tamta to był sedan a moja to SW. Opony w obu 17" ale różnych firm. Wg mnie za dużo zmiennych żeby jakieś sensowne wnioski wyciągać.
Alfa Romero SW 2.2JTS 235/40/19
według kompa:
1)miasto
ja -12,3l/100km
żona 13,5l/100km
2)trasa:
ja 9,7l/100km
litrażowanie w trakcie.
jakieśpomysły na mniejsze spalanie
kup zonie inne autoAlfa Romero SW 2.2JTS 235/40/19
według kompa:
1)miasto
ja -12,3l/100km
żona 13,5l/100km
2)trasa:
ja 9,7l/100km
litrażowanie w trakcie.
jakieśpomysły na mniejsze spalanie
No nie bardzo, tzn szczerze watpie w to ze realnie jest tylko litr roznicy miedzy 2.4 i 2.0. Tzn pewnie mozna by jechac tak zeby obie jednostki spalily tak aby to potwierdzic, tylko ze 2.4 to ciezsze auto, zacheca do tego zeby nie jezdzic nim eco itp. W 2.0 w trasie koledzy pisza ze zejdziesz spokojnie ponizej 8 w 2.4 no moze cudem tez Ci sie to uda, ale trasa to raczej 10 pryznajmniej w moim przypadku (8 tez sie zdarza na drogach z dozwolona predkoscia do 90 km /h)Mnie zastanawia i cieszy to, że wg w/w przykładów przeciętne spalanie wersji 2,0 jest w sumie nie tak bardzo mniejsze od 2,4
Ciekawe sa tez wpisy ze "po chipie mi pali mniej" - ja po 3cim juz aucie ktore chipowalem tego jakos nie stwierdzilem - tzn program powoduje ze raczej jezdzisz szybciej, niz przedtem, wiec spalanie jest wyzsze, wiec realne spalanie jest wyzsze a nie nizsze...
Mam porownanie 2.4 po chipie 19" do 1.9 po chipie na 18" i ta pierwsza pije duzo wiecej, bylem zdiwiony jak jezdizlem na poczatku i mialem srednie 12 z jazdy po miescie (wawa korki itp), teraz jakos w dyszce sie mieszcze ale to dlatego ze jezdze po godz szczytu przewaznie bo szkoda mi czasu na katowanie auta 20 km /h w korku.
Rozbawiaja mnie ostatnie tendencje do rozstawiania super fotoradarow w miescie gdzie popadnie, czy zaczajanie sie: policja, za chwile straz miejska i policja, zamiast zwiekszania predkosci poprzez lepsze drogi..Efekt taki ze sr predkosc duzo ponizej dozwolonej i mamy spalanie 12
Zastanawiam sie szczerze czy nie kupic jakiegos drugiego malego, miejskiego dupowoza bo te kuce nie maja sie gdzie wyszalec
Ostatnio edytowane przez szewi ; 29-11-2012 o 13:08
mniejsze kola ale jak wiadomo to bedzie za cene wygladu...Alfa Romero SW 2.2JTS 235/40/19
jakieśpomysły na mniejsze spalanie
- - - Updated - - -
Jaszczuk, a rozmiary opon masz w obu porownywalne?
I mozesz cos wiecej napisac o tej roznicy w kulturze pracy silnika i lepszej skrzyni biegow w 2.0?
Zmieniłem na 225/50/17 zimowe zobaczymy co teraz
Co do miasta absolutnie się zgadzam.U mnie wychodzi średnio między 10 a 12l/100km.Co do trasy to uważam, że da się zejść poniżej 8 ale zależy to od warunków na drodze.Podam przykład z mojego podwórka.W tym roku w lecie wracałem z Gdyni w niedzielę rano.Wyjechałem ok.9:00.Wg wskazań komputera odcinek mniej więcej 360km przejechałem w 4h (nie robiłem postojów) ze średnią 90km/h (nie jestem z tego jakiś dumny po prostu tak wyszło) co w trasie wyglądało tak, że raz na jakiś czas coś trzeba było wyprzedzić, w miastach zwolnić (zakłady fotograficzne), na autostradzie tempomat na 120km/h.Komputer pokazał 7,4l/100km.Niżej nie chciał zejść.Ale generalnie spalanie oscyluje w ok.8-9l/100km.Myślę, że podróż z ekonomicznymi prędkościami (a jest to wg mnie tak do 120km/h) i płynna jazda (co oznacza prawie pustą drogę) i nasze 2,4 mogą być niemalże tak ekonomiczne co 2,0.Coć oczywiście mogę się mylić
Ja z ostatnich 3000 km mam średnią 9,2 l/100 km pół na pół miasto/trasa. Na trasie przy prędkościach 100-120 jest nawet 7,2 l na 100 km, ale zasnąć można, 130- 160 jest spalanie 7,6-8 l, powyżej 160 1-1,5 l więcej. W mieście 10-12 l/100 km- W-wa, opony zimowe 225/50/17.
mklimko idąc twoim tokiem myślenia to my naszymi 2.0 mozemy zejść do poziomu spalania diesli 1.8 albo 1.6 tdci. Chyba nie o to w tym wszystkim jednak chodzi. Optimum by bylo gdyby auta o mocnych silnikach 2,4 paliły 4 l/100 ale to tylko marzenia. Kto wie może kiedyś wymyślą takie paliwo którego znikome ilości bedą sie spalac w naszych silnikach, my raczej tego nie dozyjemy. Tylko z drugej strony czy to by było opłacalne dla koncernów paliwowych?Co do miasta absolutnie się zgadzam.U mnie wychodzi średnio między 10 a 12l/100km.Co do trasy to uważam, że da się zejść poniżej 8 ale zależy to od warunków na drodze.Podam przykład z mojego podwórka.W tym roku w lecie wracałem z Gdyni w niedzielę rano.Wyjechałem ok.9:00.Wg wskazań komputera odcinek mniej więcej 360km przejechałem w 4h (nie robiłem postojów) ze średnią 90km/h (nie jestem z tego jakiś dumny po prostu tak wyszło) co w trasie wyglądało tak, że raz na jakiś czas coś trzeba było wyprzedzić, w miastach zwolnić (zakłady fotograficzne), na autostradzie tempomat na 120km/h.Komputer pokazał 7,4l/100km.Niżej nie chciał zejść.Ale generalnie spalanie oscyluje w ok.8-9l/100km.Myślę, że podróż z ekonomicznymi prędkościami (a jest to wg mnie tak do 120km/h) i płynna jazda (co oznacza prawie pustą drogę) i nasze 2,4 mogą być niemalże tak ekonomiczne co 2,0.Coć oczywiście mogę się mylić
Uprawnienia
Odpowiedz z cytatem
