Printable View
Witajcie Bracia w Wierze,
Tematow o spalaniu jest milion, wiem, ale ja chcialem zapytac o specyficzna rzecz: czy jest ktos na forum, kto wczesniej uzytkowal 2.4 175 w 156, a potem przesiadl sie do 2.4 w 159? Jak wyglada roznica w spalaniu miedzy tymi autami?
Czy 2.4 w 159 jest az tak paliwozerne, jak sie mówi?
Ja mogę się wypowiedzieć o różnicy między 1,9 150 KM 156 i 159. W trasie podczas rozmyślnej jazdy 159 potrafi zejść do żenująco niskiego spalania (kiedyś zrobiłem 150 km na 8,3 litrach...). Za to w mieście jest mała porażka. Średnia 9-10 litrów nie jest niczym szczególnym a jeszcze nie było mrozów i w korkach raczej nią za bardzo nie stoję. 156 po mieście pali około 7-8 a na trasie żona niejednokrotnie uzyskała spalanie rzędu 5,5-6L/100. W 159 mam koła 225/50/17 a w 156 205/55/16. Zaznaczam, że nie są to dane z mocno optymistycznych komputerów pokładowych tylko wszystko wyniki liczone przy dystrybutorze. 2,4 w 159 jest ponad 200 kg cięższa od 156 i podejrzewam, że różnica rzędu 3 litrów będzie normą.
Wiem, że wiele nie pomogłem ale nie jeździłem 159 2,4 a 156 2,4 175KM potrafi dość miło zaskoczyć.
wg kompa w 159 roznica ok 0,5litra przy tym samym stylu jazdy i trasie. Niestety za krotko mam 159 zeby podac jak wychodzi wg dystrybutora. Prawdopodobnie ok 1-1,5 wiecej. 156 2.4 jtd 20V brała mi zawsze ok 8,5l a 159 2.4 jtdm 20V wychodzi ok 9,5-10l (wg kompa pokazuje 9,0). "9" jest na 19" a 156 na 16"
mi 9,5 litra pali 1,9 8vCytat:
Napisał Jimmy
Ja w 2.4 średnio mam spalanie 8-8,5 w cyklu mieszanym, jak depcze to i 9,5 wypije, a w trasie jestem w stanie zejść do 6,5. Dodam tylko, że poruszam się po Kielcach i okolicach.
Myslisz o 2.4 w dziewiątce? Jest to czymś podyktowane ?Cytat:
Napisał Krajcok
Ze wojej strony polecam 2.0 jest to taki złoty środek pomiedzy 1.9 ,a 2.4 według mnie.Buda lżejsza od 2.4, spalić potrafi w miarę ekonomicznie ( uprzesz się to spali poniżej 6 na oponach 16"),potencjał jest już po samym programie ( no 500Nm przy 2000 obr nie zrobimy,ale 450-60 już od 1800 mozna),brak klap.Minusy to słabszy dzwięk i brak Q4 ,za to w wersji sport lub sport + mamy pseudo szperę i jet to całkiem niezłe rozwiązanie.Trakcji nie brak czy to przy oponie 215, czy 235.Zakręty też są milusie.Drąże temat przeniesienia.Jeżeli jest ono tak samo wytrzymałe jak w 2,4 ( znoszace ponad 500Nm) to mamy prosta recepte na moc porównywalną ( jak nie większą) z potencjałem 2.4 w lżejszej budzie i mniej awaryjnym silniku.
No ,chyba,że są zapędy benzynowe,wówczas tbi może być bardzo ciekawą propozycją.Kwestia ogarnięcia róznic pomiędzy tbi 200 ,a 235 i zrobienia mocy pod 280km ( taką moc uzyskuje się w 235 po programie).1500kg i 280km brzmi conajmniej kusząco.
Ja bym powiedział ,że ponad 300.Cytat:
Napisał Belfer
Tak - mocą, a bardziej kultura pracy i milutkim pomrukiem 5 cylindrow vs 4 cyl klekot. Tak, wiem ze 2.0 mjtd mozna pociagnac podobnie jak 2.4 programem.Cytat:
Napisał rybakmj
Rybak - a jak wypada u Ciebie porownanie spalania 159 2.0 do starej 1.9 16V 156? Jakie sa roznice w podobnych cyklach?
Potrzebuje kombi, ale z tego co czytalem na autocentrum nt spalania 159 2.4, chyba pojde do innej marki. Zastanawiam sie, za co ten silnik jest tak chwalony, przeciez to zlopie 2L wiecej od analoga z volvo - D5. Tez 5 cyl, tez ciezka buda, tez 2.4.
Ja sie przesiadlem z 156 2.4 175@200KM na 159 210KM. Niestety roznica w spalaniu jest mocno odczuwalna na stacji paliw. 156 palil w miescie 9.5 a 159 bierze 11-12.
Na trasie spalanie tez jest wyzsze. Przy 140 km/h 156 palila 7 litrow a 159 bierze prawie 9.
Samochod jest ciezszy do tego mam kola 18 calowe co tez robi swoje.
Temat szeroki,ale pokrótce:Cytat:
Napisał Krajcok
156 seryjna spalała na 16" w mieście 8 litrów nawet kapke mniej,w trasie nie szybkiej nie wolnej (130-140) poniżej kapke ponad 6.Na sofcie 190km miasto podobnie,taka sama trasa do 6.Jak chciałem się powygłupiać w stylu 170-200 paliła 7.Na chybrydzie troszke większe spalanie,z butem w podłodze prawie 10.
159 seryjnie za bardzo nie wiem,bo szybko zrobiłem program.Na 19 235/40 trasa to 6.5-7 ( 120-140).Mocniejszy but to 8.Miasto 9,5-10.Na 16" 215/60 (zimówki) trasa do 110km/h 5.6 i okolice tego.Trasa szybsza 6.5 .Miasto 8,5.Olej 5W30 millers C3ma znaczenie,na motulu 8100 x clean notowałem większe spalanie.
Ogólnie trochę sie rozczarowałem spalaniem.(słuzbowy passat b6 2.0 TDI jest dalece bardziej oszczędny)
Jesli już mówimy o volvo.Szukam dla siebie xc60 właśnie z 2.4 185km.Nie jest to nowoczesny silnik,ale spalanie własnie ma całkiem zaskakujące.Taki 1800kg suv pali w mieście 25 tys ,10l (przypominam 4x4 i automat) ,w trasie ponoć mozna spokojnie zejść do 7l.W osobówce na pewno będzie to optymistyczniej wyglądało.
Kombi i 159 to tak średnio pasujące frazy.Jesli myslisz o alfie ,dieslu i małym spalaniu,to bierz 2.0 na oponie 215/5017 lub 16" .Program (inaczej nie ma sensu) i bedzie fajnie.Pomruk przy ponad 3000 i przy wyciętym dpfie też jest całkiem całkiem :).
WUT? Mógłbyś przetłumaczyć? :DCytat:
Napisał rybakmj
Suv o masie 1800 kg ,w miescie 25 tys mieszkańców,spala 10l ON :)
Mi 2,4 pali nie więcej jak 9L, średnio mieszczę się w 8L spokojnie.
Dzieki wszystkim za wpisy. Czas wiec szukac innej marki lub isc w strone niesmiertelnego 1.9...
Rybak - co masz na mysli piszac o 'nienowoczesnosci' D5 185? Tzn ze nie jest drogi w serwisie, rozrzad robi sie co 150 tkm, ze nie ma dodatkow podnoszacych spalanie i niepotrzebnie podnoszacych koszta eksploatacji? Kultura pracy tego silnika jest na wysokim poziomie, jest super trwaly - przebiegi po 600 tkm nie naleza do rzadkosci. Mnie D5 po programie Rica na 210 ps w takiej krowie jak S80 palil mniej niz 1.9 16V w GT...
To,że ten silnik ma już swoje lata ( przestarzały,mało wydajny układ paliwowy),ale jest naprawdę pancerny.Nigdzie nie doczytałem się o jakiejkolwiek powazniejszej awarii osprzetu,nawet egr nie jest problematyczny.Turbina gtb2056 jest bardzo elastyczna,tzn fajny dół i całkiem nie głupia góra nawet w serii.Problem to jej chłodzenie wodne,ale ponoć nic z tym sie nie dzieje.Potencjał po programie to okolica 220km-230.Sam się napaliłem na volvo i to własnie z tym silnikiem,bo to ostatni dobry silnik volva.Jeździłem i mi bardzo odpowiadał w takim spaślaku jak xc60.Cytat:
Napisał Krajcok
Według mnie,najlepszy diesel w klasie 5 cylindrów.
No tak, z wersji 2.4D 136 robiono na luzie, samym programem 210. Istotnie malo wydajny ;)Cytat:
Napisał rybakmj
Moj D5 po 300 tkm przelotu mial gifta +10 ps i + 25 Nm.
Przepraszam bardzo rozmawiamy o wersji 185km.Cytat:
Napisał Krajcok
136/140/160 i 185 miały ten sam układ paliwowy ( 185 były 2 rodzaje).
Idąc tym tokiem myslenia,moja 136 zrobiona na 225 po samym programie, to już w ogóle kosmos potencjału .
Wszystko sie zgadza, 2.0 jtd i d5 maja wydajne uklady.
Nie wypuscili przypadkiem D5 biturbo? To powinno miec duzo wydajniejszy uklad paliwowy.
Owszem,wystepuje od 2009 roku.Nie ma o nim zbyt wiele opinii.Sądzę,że niezawodnością na pewno nie przewyższa 185,a w suvie czy 220,czy 250km to i tak nie ma to wiekszego znaczenia i to i to nie jedzie.Raczej przydała by się 3 z przodu.Cytat:
Napisał Krajcok
Jak dla mnie to trochę za dużo Ci w trasie bierze... moja na 17 calowych kołach przy tej prędkości nie weźmie więcej niż 7.5 l/100kmCytat:
Napisał porterneon
Manualna skrzynia i przód napęd.
Tez mi sie wydaje, ze to za duzo nawet jak na wiekszego Diesla. Lepsza benzyna 2.0 wezmie mniej.