Auta elektryczne i ogólnie powszechna elektryfikacja

[Krzyk]

no dawaj dalej



Wiesz, było tez takie inne wielkie osiagnięcie ludzkości. Odkrycie promieniotwórczości i rozpadu jądrowego. Ludzie tak korzystali z tych wielkich odkryć, że pili nawet wodę z dodatkiem radu.

już nie piją.

Chcesz powiedzieć, że Wikingowie odpowiadają za ocieplenie w X i XIw? A wcześniej Rzymianie mieli spalinowe rydwany. No i te ich sauny. Tak. To było to.

Co do drugiej części - promieniotwórczości - Ty masz łeb. No przecierz nie będzie elektrycznych czołgów i samolotów bojowych. Będziemy bezpieczni.

[IRC]

i znowu tutaj sie ujawnia podejście ofiary. Bo nam zabraniają! Jak tak można! My przecież nic złego nie robimy!

prawa nabyte!

Mieliscie tez kiedy prawo nabyte wyrzucać śmieci do rowu. Było też prawa dmuchania komuś dymem papierosowym w nos. I palenia śmieciami też wam zabronili! Zabrali wam prawa! siłowo! Biedne ofiary opresyjnego reżimu!

Znów niczego nie rozumiesz.

Nie chodzi o to, że nie można zabronić szkodliwych rzeczy - ale najpierw trzeba jasno wykazać, że są szkodliwe, pokazać, że zmiany przyniosą zakładany efekt, koszt zmiany jest akceptowalny, a sama zmiana jest możliwa do przeprowadzenia - oraz, co ważne, na zasadzie konsensusu - nie przymusu...

Weźmy taki koszt - chyba nawet Ty zgodzisz się z tym, że GDYBY wprowadzenie elekromobilności w takim kształcie jaki się odbywa było związane np. z 100 krotnym i na stałe wzrostem ceny energii elektrycznej to należałoby się z tym wstrzymać.

Oczywiście - powyższy przykład jest nierealistyczny (na szczęście) - ale chodzi o to, że wprawdzanie zmian, bez starannej analizy wpływu to zabawa małych dzieci.
Mam wrażenie, że tego nie rozumiesz - Twoje stanowisko to "po trupach do celu" - bez względu na skutki.

Proponujesz przymus i jeszcze uprawiasz bieda-retoryke posądzając ludzi o bycia jakimiś "ofiarami' - marna ta Twoja percepcja rzeczywistości, mocno kojarzy się z czasami komunizmu - odgórne decyzje bez pytania i głębszej refleksji.
Nikogo nie przekonasz w ten sposób, a jedynie wzmocnisz opór takiem postępowaniem.
No, ale ja Ci radzę - rób jak chcesz.

p.s.
ciągle nie masz elektryka i trujesz powyżej średniej jeżdząc kopcichem o dużej pojemności - to tworzy wrażenie, że nie wierzysz w elektromobilność

[Tomtrz]

Chcesz powiedzieć, że Wikingowie odpowiadają za ocieplenie w X i XIw? A wcześniej Rzymianie mieli spalinowe rydwany. No i te ich sauny. Tak. To było to.

Co do drugiej części - promieniotwórczości - Ty masz łeb. No przecierz nie będzie elektrycznych czołgów i samolotów bojowych. Będziemy bezpieczni.

Widzisz, jest taki mały błąd logiczny w twoim rozumowaniu. Uważasz, że skoro klimat na ziemi w przeszłosci się zmieniał, i to wiele razy, to automatycznie wszystkie, w tym obecne zmiany klimatu zwiazane sa z tymi naturalnymi czynnikami. No nie, to wcale tego nie implikuje. Ludzie, ktorzy sie tym zajmuja, zrobili sobie symulacje, uwzglednili te rozne naturalne czynniki, które maja wpływ na klimat, i wyszło im, ze na ziemi jednak powinno być chłodniej. Dodali do tego działalność człowieka, i nagle tabelki zaczęły się spinać. To tez nie oznacza, ze w przyszłości klimat na ziemi sie nie ociepli z powodu naturalnych czynników, tak jak sie działo w przyszłości. To tylko oznacza, ze obecne zmiany, sa głównie spowodowane działalnoscią człowieka.

[IRC]

@IRC
o widzisz, właśnie dlatego dyskusja sie ciagnie na 200 stron. Po raz pięćdziesiąty trzeba tłumaczyć, powszechnie znany, nauczany w szkole podstawowej, naukowy fakt, ze to człowiek jest główną przyczyną obecnych zmian klimatu.

To akurat rozumiem.
Negaci ocieplenia wywołanego przez człowieka są ciągle w dobrej formie.
Tylko, to trochę inna kwestia i wątek - ale nie bez znaczenia (bo jeżeli ocieplenie jest niezależne od działalności człowieka, to działania urzędników UE go nie powstrzymają - i wtedy raczej należy się przygotowac do skutków).

Nie twierdziłem, że jesteś jedynym powodem ciągnącej się dyskusji - ale jesteś głównym jej uczestnikiem - i to też jest fakt (tak jak to antropomorficzne pochodzienie ocieplenia).

[Tomtrz]

Znów niczego nie rozumiesz.

Nie chodzi o to, że nie można zabronić szkodliwych rzeczy - ale najpierw trzeba jasno wykazać, że są szkodliwe, pokazać, że zmiany przyniosą zakładany efekt, koszt zmiany jest akceptowalny, a sama zmiana jest możliwa do przeprowadzenia - oraz, co ważne, na zasadzie konsensusu - nie przymusu...

wiesz, ludzie, którzy o tym decydują, zostali w większości wybrani w demokratycznych wyborach. Takie przykładowo zakazy wjazdu do centrów miast zwykle są wprowadzane przez demokratycznie wybrane władze miast. Moze sprawdzimy z ciekawosci, czy po wporwadzeniu takich zakazow ktos stracił stanowisko?

Tak patrze na nasz lokalny rynek
https://krakow.wyborcza.pl/krakow/7,...ransportu.html

ups. Tak, wiem, żydorcza

Weźmy taki koszt - chyba nawet Ty zgodzisz się z tym, że GDYBY wprowadzenie elekromobilności w takim kształcie jaki się odbywa było związane np. z 100 krotnym i na stałe wzrostem ceny energii elektrycznej to należałoby się z tym wstrzymać.

ale oczywiscie, ze nikt by sie na to nie zdecydował, bo lepiej moze umrzec na raka, niz na pewno umrzec z głodu. Tylko, ze mozna pisac rozne scenariusze (górna granicy ceny ropy tez przecież nie istnieje), albo kierowac sie obiektywnymi rzeczami. Obiektywnie jazda na prądzie jest tańsza, i to wielokrotnie, od jazdy na ropie, bo fundamentalny koszt wytworzenia tego pierwszego, jest niższy, i jest tez potencjalnie mniej zależny od sytuacji geopolitycznej. Prawie kazde panstwo moze byc całkowicie niezalezne, jesli chodzi o prąd. Nie kazde państwo posiada własne złoża ropy naftowej.

[tomaz]

Ludzie, ktorzy sie tym zajmuja, zrobili sobie symulacje, uwzglednili te rozne naturalne czynniki, które maja wpływ na klimat, i wyszło im, ze na ziemi jednak powinno być chłodniej.

No tak, wyszło im. Wyrocznia przemówiła, ciemny lud musi słuchać.
Nikt mnie jakoś nie przekonuje do tej teorii, tylko z góry zakłada, że jeżeli nie jesteś przekonany to jesteś foliarz / antyszczepionkowiec / debil / idiota czy co tam jeszcze - wybierz sobie.

[Krzyk]

wiesz, ludzie, którzy o tym decydują, zostali w większości wybrani w demokratycznych wyborach

Wiesz, Ci sami - wybrani w demokratycznych wyborach - podnoszą podatki. Nie oczekuj od demokratycznych wyborów, że są rozsądne. Co najwyżej cywilizowane. Przeciętny wyborca myśli o prywatnym interesie i daje się nabrać na paradę obietnic.

Odnośnie zaś naukowców, którym wyszło, że powinno być chłodniej - kto ma orkiestrę, ten robi imprezę.

Ja jestem jednak szurem:

https://web.archive.org/web/20170329...-too-much-ice/

https://web.archive.org/web/20170410...eneration.html

https://web.archive.org/web/20170320...te-data-fraud/

[Tomtrz]

No tak, wyszło im. Wyrocznia przemówiła, ciemny lud musi słuchać.
Nikt mnie jakoś nie przekonuje do tej teorii, tylko z góry zakłada, że jeżeli nie jesteś przekonany to jesteś foliarz / antyszczepionkowiec / debil / idiota czy co tam jeszcze - wybierz sobie.

Hola hola, ale w zasadzie czym sie rozni płaskoziemca, czy antyszczep, od kogos, kto neguje globalne ocieplenie?

Przeciez nie mozesz sam zweryfikowac, czy ziemia jest okrągła, czy jest płaska. No ok, niby mozesz, za pomoca naukowych metod, które wcześniej ktoś ci sprzedał (więc nie masz pewnosci, ze sa prawdziwe). Koniec konców musiałes uznac jakis autorytet.
Wy tu robicie dokładnie to samo.

Albo uznajesz autorytet nauki, albo go nie uznajesz. Nie mozna sobie wybiorczo zakładać i zdejmować foliowej czapeczki (i jeszcze szydzic z innych, co robia dokładnie to samo) Oczywiscie nikt nie mówi, ze nie znaczy to, ze trzeba wszystko łykać, bo tak powiedział jakis naukowiec, bo nie tak nauka działa, ale konsensus w tej sprawie jest tak jednoznaczny, jak z tym, ze trzeba sie szczepic.

- - - Updated - - -

Wiesz, Ci sami - wybrani w demokratycznych wyborach - podnoszą podatki. Nie oczekuj od demokratycznych wyborów, że są rozsądne. Co najwyżej cywilizowane. Przeciętny wyborca myśli o prywatnym interesie i daje się nabrać na paradę obietnic.

Odnośnie zaś naukowców, którym wyszło, że powinno być chłodniej - kto ma orkiestrę, ten robi imprezę.

Ja jestem jednak szurem:

https://web.archive.org/web/20170329...-too-much-ice/

https://web.archive.org/web/20170410...eneration.html

https://web.archive.org/web/20170320...te-data-fraud/

chłopie, cytujesz breitbart. To mniej więcej tak, jakbys tutaj stanął owinięty w folię aluminiową, trzymająć w ręku wielki transparent z napisem "elvis i jezus żyją, i dobrze sie bawią pijąc drinki w piwnicy sekretnej willi rothschildów, a pilnują ich reptilianie".

[Krzyk]

Napisałem przecież, że jestem szurem. No i nie szczepiłem sie.

To jak tam z tymi demokratycznymi wyborami?

[IRC]

wiesz, ludzie, którzy o tym decydują, zostali w większości wybrani w demokratycznych wyborach. Takie przykładowo zakazy wjazdu do centrów miast zwykle są wprowadzane przez demokratycznie wybrane władze miast. Moze sprawdzimy z ciekawosci, czy po wporwadzeniu takich zakazow ktos stracił stanowisko?

Tak patrze na nasz lokalny rynek
https://krakow.wyborcza.pl/krakow/7,...ransportu.html

Jeżeli ktoś został wybrany w demokratycznych wyborach - to ma mandat na wprowadzanie zmian w ramach obowiązującego prawa.
Nikt tego nie neguje.
Natomiast nie wszyscy to rozumieją - np. niejakiemu gejowi z Żoliborza po*ebało się we łbie i wydaje mu się, że został wybrany na Króla Polski w ustroju monarchii absolutnej.

Jeżeli większości nie spodobają się decyzje - to w następnych wyborach taka większość zmieni skład.
Pewien kłopot sprawia sytuacja, że w trakcie trwania kadencji nie ma mechanizmu odwołania takich zawodników - np. w sytuacji ewidendnego kłamstwa wyborczego - w sytuacji w której ktoś obiecwywał projekt A - a realizuje coś zupełnie przeciwnego (ale to osobna kwestia).

Przykład Krakowa nie jest do końca udany, bo to miasto dotkniete spalaniem różnych śmieci przez gospodarstwa domowe - i to jest główny czynnik zanieczyszczenia powietrza w Krakowie. Rykoszetem dostaną samochody.

I teraz spróbuj odpowiedzieć sobie na następujące pytanie: czy po wprowadzenie całkowitego zakazu wjazdu samochodów od dzisiaj do całego Krakowa przyniesie taki skutek, że powietrze w Krakowie będzie spełniać normy (będzie dobre)??

Jeżeli chodzi o demokratycznie wybrane władze - to powiedz, czy wg. Ciebie mają mandat podejmować decyzje i projekty o czasie trwania dłuższym niż ich kadencja?

Nawet jeżeli tak - to nie odmówisz prawa nowym zarządom miast do odwrócenia takich decyji - bo też zostaną wyrani demokratycznie ....

Tak samo z decyzjami na poziomie UE - jeżeli nowe rozdanie przyniesie wybór przeciwników elektryfikacji - to zakładam, że nie masz nic przeciw temu - przecież będzie demokratycznie - zgadza się?